Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.,

Судей: Цибиной Т.О. и Новоселовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО ПХ "Троицкое"

на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 14 ноября 2011 года по делу по иску

Бычкова В.Н. к ОАО ПХ "Троицкое" о взыскании вреда, причиненного ДТП

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

** года на 217 км. дороги *, произошло столкновение двух автомобилей: N1, принадлежащий Бычкову В.Н., и N2.

Автомобилем N1 управлял Бычков С.В., автомобилем N2 управлял водитель У., работающий * в ОАО ПХ "Троицкое".

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Бычков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО ПХ "Троицкое" и У. о взыскании ущерба с ОАО ПХ "Троицкое" * руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на недоказанность размера убытков.

Решением Троицкого районного суда от 14 ноября 2011 года требования истца были удовлетворены и с ОАО ПХ "Троицкое" в пользу истца было взыскано * рублей.

На данное решение суда представителем ответчика подана кассационная жалоба с просьбой отменить его по тем основаниям, что представитель ответчика поздно был извещен об осмотре поврежденного автомобиля экспертом, а поэтому отчет об оценке является недопустимым доказательством. Автомобиль реализован и в судебном порядке невозможно провести размер ущерба на день ДТП, то и оснований для взыскания ущерба с ответчика не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия жалобу оставляет без удовлетворения.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине работника ответчика, то в силу указанных выше норм права, на ответчике и лежит обязанность по возмещению этого вреда.

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляла * рубля.

Указанный размер определен при возмещении страховой суммы страховой компанией истцу и никем не оспаривался.

Страховой компанией произведена максимальная страховая выплата в размере * рублей.

Поскольку поврежденный автомобиль был продан за * рублей, то суд назначил производство экспертизы для определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля и заключением эксперта было определено, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет * рублей (л.д.79 - 97).

В связи с чем, убытки истца от повреждения автомобиля составили * рублей.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2статьи 15).

Каждый из указанных в законе способов возмещения вреда является самостоятельным и право выбора принадлежит суду, устанавливающего баланс равенства и справедливости между сторонами.

Поскольку автомобиль продан за * рублей, что не оспаривалось ответчиком, то суд правильно определил размер убытков.

Каких-либо доказательств иного размера возможных убытков, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Однако, неучастие представителя ответчика при проведении оценки, не свидетельствует о недопустимости такого письменного доказательства.

Доказательств того, что представители ответчика каким-либо образом своим присутствием могли повлияли на выводы экспертов (специалистов), представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал убытки с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ответчика ОАО ПХ "Троицкое" на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 14 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: