Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.

судей: Новоселовой Е.Г. и Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Певень О.А.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2011 года по делу по иску

открытого акционерного общества (ОАО) "АЛЬФА-БАНК" к Певень О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Певень О.А. заключено соглашение о получении кредита на следующих условиях: сумма кредита - * руб., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка 16% годовых, возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца.

Заемщик Певень О.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредиту в сумме * руб..

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2011 года требования открытого акционерного общества (ОАО) "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.

Взыскано с Певень О.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в возмещение задолженности по кредиту * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., а всего * руб..

На решение суда ответчицей Певень О.А. подана кассационная жалоба с просьбой отменить судебное постановление.

В обоснование своей просьбы она указывает на то, что банком не выполнен досудебный порядок урегулирования спора, ей не направлено уведомление о досрочном возврате кредита; не учтено судом, что банк нарушал правила ст.319 ГК РФ, списывая в первоочередном порядке штрафы, тем самым завышена задолженность по кредиту на * рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы, в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из представленных материалов, ответчице банк 13 мая 2011 года направил уведомление о досрочном погашении всей суммы кредита по адресу, указанному заемщиком при получении кредита (л.д.102).

Заемщик не известил банк об изменении места жительства, а поэтому неполучение ею уведомления не препятствует обращению в суд с требованием о взыскании долга.

Более того, порядок расторжения договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, подлежит соблюдению при расторжении договора в судебном порядке.

В данном же случае, имеет место односторонний отказ от исполнения договора.

В силу положений ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тем самым, закон предоставляет банку в одностороннем порядке расторгнуть договор и для этого не требуется решение суда о расторжении договора, а следовательно, досудебного порядка не требуется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы заемщика о нарушении кредитором ст.319 ГК РФ.

Из представленного расчета банком видно, что за период действия договора банков в счет неустойки было списано * руб..

Указанный размер неустойки за просрочку платежей в период действия договора соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При взыскании долга в настоящее время банк просит взыскать только долг по основному кредиту и не просит взыскивать проценты и неустойку.

Должник же желает полностью включить всю сумму уплаченной им неустойки в счет уплаты основной суммы долга, что не может соответствовать требованиям закона, поскольку согласно ст.319 ГК РФ в первую очередь погашаются проценты, а затем уже долг.

С учетом взыскания только суммы долга, права заемщика не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчицы Певень О.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: