Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Сафроновой М.В., Титовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Басаргина С.С.

на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 08 августа 2011 года

по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Басаргину С.С., Бояркину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Басаргина С.С., Бояркина А.В. задолженности по кредитному договору указав, что "?" года между Банковм и Басаргиным С.С. заключен кредитный договор N "?", по условиям которого ответчику Басаргину С.С. предоставлен кредит в размере "?" руб. сроком до "?" года с уплатой процентов за пользование кредитом "?"% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства N"?" между Банком и Бояркиным А.В., по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащее, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные договором в срок не позднее 05 октября 2010 года. К указанному сроку задолженность заемщиком не погашена. По состоянию на 04 мая 2011 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила "?" руб. "?" коп., из которых остаток ссудной задолженности - "?" руб. "?" коп., "?" руб. "?" коп. - задолженность по плановым процентам, "?" руб. "?" коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, "?" руб. "?" коп. - задолженность по пени. Банк просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке, возместить расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере "?" руб. "?" коп.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 08 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Басаргин С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что впервые узнал о наличии судебного спора и принятом решении только после возбуждения исполнительного производства. До указанного времени никаких судебных повесток, уведомлений, копий судебных актов по данному делу не получал, от получения судебных повесток не отказывался, поскольку в "?" года находился в длительных служебных командировках за пределами города Барнаула, а именно с "?" по "?" и с "?" по "?".

Кроме этого , удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени в сумме "?" руб. по просроченному долгу и пени в сумме "?" руб. судом не было установлено на основании каких условий договора Банком были заявлены требования о взыскании пени, на какие суммы и за какие периоды начислены указанные пени. В чем отличие пени по просроченному догу от пени судом не выяснялось. Судом не учтено, что в соответствии с п.2.3. Кредитного договора Заемщик дал поручение Истцу в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов и погашению части суммы кредита безакцептно списать в пользу Истца со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств на день списания. Обязанностью Заемщика было не перечисление денежных средств, а лишь поддержание на своих банковских счетах денежного остатка, достаточного для погашения очередного платежа. Судом не выяснялся вопрос, предпринимал ли истец действия для получения денежных средств, которые он в силу Договора обязан был совершить. Полагает, что установление данного обстоятельства является значимым для определения степени ответственности заемщика, поскольку если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в силу требований ч.1 ст. 404 ГК РФ ответственность должника должна быть уменьшена.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В силу ст. 115 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентированаразделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221 (далее - Правила доставки).

Впункте 2 Правил доставки установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласнопункту 33 Правил доставки почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил доставки).

Впункте 35 Правил доставки также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии сподпунктом "в" пункта 36 Правил доставки при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Банка принято к производству суда "?" года. Рассмотрение дела по существу первоначально было назначено на "?" года.

"?" Басаргину С.С. по месту регистрации была направлена копия искового заявления и повестка на указанную дату. Согласно командировочным удостоверениям, представленным в приложении к кассационной жалобе , Басаргин С.С. находился в служебной командировке с "?" по "?" и с "?" по "?" .

На имеющемся в материалах дела конверте, в котором Басаргину С.С. направлялось исковое заявление и судебное извещение и который был возвращен органом связи с отметкой "возвращено по истечении срока хранения", имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений Басаргину СС. 02.06.2011, 04.06.2011, 06.06.2011, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное". Доказательств того, что ответчик не мог получить судебное извещение, кассатором не представлено.

Кроме этого, как следует из материалов дела, до обращения в суд Банком на имя Басаргина С.С. направлялось уведомление с требованием досрочного погашения кредита в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, при этом Басаргин С.С. предупреждался о возможном обращении Банка в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, зная о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", до отъезда в командировку каких-либо мер для получения судебной корреспонденции не принимал, о наличии либо отсутствии судебного спора с его участием не интересовался, в том числе и после возвращения из командировки 18.07.2011.

Материалами дела подтверждено, что судом трижды откладывалось рассмотрение дела в связи с возвратом почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, при этом судом принимались надлежащие меры по извещению Басаргина С.С. различными способами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, в том числе и с помощью телефонограмм. Многочисленные контактные телефоны ответчика, сведения о которых были указаны в исковом заявлении и полученные судебными работниками от иных лиц, находились в режиме "заблокирован".

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений что, согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приравнивается к надлежащему извещению.

Из материалов дела следует, что "?" года между Банком и Басаргиным С.С. заключен кредитный договор N"?", по условиям которого ответчику Басаргину С.С. предоставлен кредит в размере "?" руб. сроком на "?" года с уплатой процентов за пользование кредитом "?"% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет "?" руб. Размер суммы основного долга, погашенного при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2-2.3 договора (п.2.5) В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере "?"% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (включительно) (п.2.6 договора).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств "?" года был заключен договор поручительства N"?" между Банком и Бояркиным А.В., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Из представленного Банком расчета, не оспоренного ответчиками, следует, что Басаргин С.С. с "?" года обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащее, допуская просрочки платежа, с "?" года платежи в счет погашения кредита не вносились. В связи с чем Банк, в соответствии с п. 2.6 договора правомерно производил начисление пени в размере "?"% в день на сумму ежемесячного просроченного основного долга и просроченных процентов. По состоянию на "?" года ежемесячно начисляемая пеня, на сумму просроченного основного долга составила "?" руб., на сумму просроченных процентов "?" руб. Задолженность по плановым процентам на указанную дату составила "?" руб., остаток ссудной задолженности "?" руб.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности в судебном порядке, Банк воспользовался своим правом, уменьшив размер пени по просроченным процентам до "?" руб., по просроченному основному догу до "?" руб., о чем указано в исковом заявлении.

При установленных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, в том числе указанные пени. Доводы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по кредитному договору кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Басаргина С.С. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 08 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :