Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Вейсгейм Л.А., Костогладовой О.Г.

с участием прокурора Коцюба А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Фартушного Д* В*

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2011 года

по делу по иску Панина Н* Н* к Фартушному Д* В* о выселении.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин Н.Н. обратился в суд с иском к Фартушному Д.В. о выселении из квартиры N *, расположенной в г.* по пер. *, д. *, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по указанному адресу, с * года в данной квартире был зарегистрирован Фартушный Д.В., который является для истца посторонним человеком. Длительное время ответчик не проживает в жилом помещении, не несет бремя его содержания, личных вещей ответчика в квартире нет.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2011 года исковые требования Панина Н.Н. удовлетворены.

Фартушный Д.В. выселен из квартиры, расположенной по адресу г. *, пер. *, д.* кв.* без предоставления другого жилого помещения.

С Фартушного Д.В. в пользу Панина Н.Н.взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины * руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в период рассмотрения дела он находился на лечении в *", расположенном в с. *. Доводы истца о том, что он не проживает в спорной квартире на протяжении пяти лет, и о том, что два года назад забрал свои вещи и в настоящее время не известно его место нахождение не соответствует действительности, в связи с чем и выводы суда об отсутствии заинтересованности в сохранении права пользования спорным жильем являются необоснованными. До настоящего времени личные вещи находятся в квартире, в которую истец его не впускает, мотивируя тем, что он там не зарегистрирован. Иного жилого помещения он не имеет. На постоянное место жительство из спорной квартиры не выезжал. В материалах дела отсутствует извещение, подтверждающее неизвестность его местонахождения.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушением норм процессуального права, (п. 1, 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на 02 сентября 2011г. ответчик не явился, и спор разрешен в его отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как усматривается из материалов, в деле нет ни одной судебной повестки или иного судебного извещения, уведомляющего ответчика о дате судебного заседания на указанную дату.

Причины неявки Фартушного Д.В. в судебное заседание судом не выяснялись.

В кассационной жалобе Фартушный Д.В. ссылается на то, что в период рассмотрения дела он находился на лечении. В обоснование этого довода представил справку * "*", согласно которой с 26 июня 2011г. по 14 ноября 2011 г. ответчик находился на лечении в *.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Так же п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Удовлетворяя требования истца о выселении Фартушного Д.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. *, пер. *, д.* кв.* без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из установления факта выезда ответчика из указанного жилого помещения, длительного не проживания в нем, отсутствия заинтересованности в сохранении права пользования жильем.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он проживал в спорной квартире, там находятся его личные вещи, выезд был связан с нахождением его на лечении, в квартире не имеет возможности проживать, поскольку его туда не впускают. В подтверждение данных доводов Фартушный Д.В. приложил справку о нахождении его на лечении в *, справку * о том, что в период времени с августа 2009г. по август 2011г. он проживал по адресу: г. *, пер. *.

На основании вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, факт выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, наличие у него другой жилой площади для постоянного проживания, проверить доводы кассационной жалобы, разрешить спор сторон с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Фартушного Д. В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2011 года отменить, передать дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: