Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-635/12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Блинова В. А.

судей Бусиной Н. В., Еремина В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Бугаенко И.В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2007г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Центральное отделение N 152 к Жеребцову В.В., Бугаенко И.В., Чевычелову В.В., Кравченко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 152 обратился в суд с иском, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, о взыскании в солидарном порядке с Жеребцова В. В., Бугаенко И. В., Чевычелова В. В., Кравченко В. М., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 октября 2005г. N * в размере * руб., из которых кредит составляет * руб., проценты за пользование кредитом-*руб., неустойка -*руб., неустойка по уплате процентов -*руб. Также заявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины - *руб.

В обоснование заявленных требований Банк указывает на то, что 27 октября 2005г. заключен кредитный договор с ответчиком Жеребцовым В. В., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме * руб. на срок по 26 октября 2010г. с выплатой процентов за пользование кредитными средствами 19% годовых.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 условий кредитного договора и п.2 срочного обязательства от 27 октября 2005г. N* погашение кредита и уплата процентов должна производится ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, начиная с 01 ноября 2005г. в сумме * руб.

П.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае образования задолженности по погашению кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа.

В счет обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов Жеребцов В. В. предоставил поручительство Бугаенко И. В., Чевычелова В. В., Кравченко В. М., с которыми заключены договоры поручительства.

Поскольку ответчик Жеребцов В. В. не исполнял обязательства по возврату кредитных сумм, нарушал сроки внесения платежей, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда от 25 сентября 2007г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С Жеребцова В. В., Бугаенко И. В., Чевычелова В. В., Кравченко В. М взыскано в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Центральное отделение N 152 в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 27 октября 2005г *руб., в счет возврата государственной пошлины * руб. Всего взыскано * руб.

Определением суда от 30 ноября 2011г. Бугаенко И. В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Бугаенко И. В. просит отменить состоявшиеся по делу решение суда по тем основаниям, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по мнению кассатора решение суда принято без учета положений п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия кредитного договора были установлены самим банком и без получения согласия на услугу по ведению ссудного счета, кредит не был бы предоставлен. При выдаче кредита банк удержал с заемщика * руб. за обслуживание ссудного счета, предоставив фактически кредит в размере * руб., в то время как начисление процентов за пользование кредитом производилось на сумму * руб.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в судебную коллегию, истец просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя ответчика Бугаенко И. В.- Абрашенкову Е. В., адвоката Кулик Н. Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в порядке ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказанным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что ответчики, в том числе и Бугаенко И. В., извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд с отместкой почтового отделения "истечение срока хранения" (л. д. 50, 55, 69), что не является доказательством надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия также учитывает, что как кредитный договор, так и договоры поручительства содержат в себе сведения о наличии телефонов ответчиков, однако судом не было предпринято достаточных мер к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством передачи телефонограмм, что не противоречит требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в жалобе, могут быть заявлены в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Бугаенко И.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2005г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.