Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-668/12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Блинова В. А.

Судей Бусиной Н. В., Еремина В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Разливинской Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2011г. по иску Разливинской Н.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бенедык И.Н., Косинову Б.Н. о возмещении ущерба ,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разливинская Н.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бенедык И.Н., Косинову Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место * г., в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что * г. в г.Б. произошло столкновение автомобиля Ш. р/з *, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Грекова С.И., автомобиля М. р/з * под управлением Бенедык И.Н. и автомобиля С. р/з * под управлением Косинова Б.Н. В результате ДТП истцу причинен материальный вред. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Бенедык И.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СО "Поддержка Гарант" и водителя Косинова Б.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО "Трансгарант".

Истица обращалась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Барнаула от 15.10.2009г. исковые требования удовлетворены. С ООО СО "Поддержка Гарант" в пользу Разливинской Н.С. взыскано * руб., судебные расходы в размере * руб. С ОАО "Трансгарант" в пользу Разливинской Н.С. взыскано * руб., судебные расходы в размере * руб. В остальной части иска отказано.

В связи с отзывом у ООО СО "Поддержка Гарант" и ОАО "Трансгарант" лицензии на осуществление страховой деятельности Разливинская Н. С. обращалась в РСА с заявлением о компенсационных выплатах, однако выплаты не были произведены, в связи с чем, она обратилась в суд о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Бенедык И.Н., Косинова Б.Н. в солидарном порядке суммы ущерба в размере * руб., расходы по составлению иска в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2011г. исковые требования Разливинской Н. С. удовлетворены в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков пользу истца суммы компенсационных выплат в размере * руб., расходов по составлению иска в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказано.

В кассационной жалобе Разливинская Н. С. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с РСА расходов, связанных с рассмотрением дела в размере * руб., взысканных на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 15 октября 2009г.

Заслушав Разливинскую Н. С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, законность принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы понесенных истцом Разливинской Н. С. расходов в размере * руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не могут быть включены в состав компенсационной выплаты, так как по ранее рассмотренному делу Российский Союз Автостраховщиков не являлся участником процесса.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к компенсационным выплатам относятся платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Взысканная заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 15 октября 2011г. сумма в размере * руб. является возмещением понесенных истицей расходов (оплата экспертизы, услуги представителя, оплата государственной пошлины), связанных с рассмотрением дела, и не входит в состав страховых выплат. Возмещение данных расходов предусмотрено ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно п. 1.1. Устава РСА, на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших.

При рассмотрении гражданского дела по иску Разливинской Н. С. к ООО О "Поддержка Гарант", ОАО "Трансгарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района, Российский Союз Автостраховщиков не привлекалось к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Российский Союз Автостраховщиков не высказал возражений относительно данной части исковых требований не могут являться основанием для отмены решения суда.

Также не может являться основанием для отмены решения суда и довод кассатора о том, что в решении суда отсутствует указание на то, в соответствии с какой нормой права суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному делу, поскольку при принятии решения суд руководствовался нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем имеются указания в мотивированной части решения. Кроме того, согласно ч.2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основаниям.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Разливинской Н.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.