Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-596/12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Блинова В. А.

судей Бусиной Н. В., Еремина В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Никифоровой А.Г.

на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2011г.

по делу по иску Никифоровой А.Г. к Администрации г. Белокуриха, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова А.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ООО "ЖКХ"), в дальнейшем уточнила исковые требования - привлечены к участию в деле в качестве соответчика администрация г.Белокурихи, об истребовании имущества в виде металлического ограждения установленного *, ссылалась на то, что она является собственником торгового павильона расположенного по указанному адресу. Поскольку торговый павильон находиться в разрушенном состоянии, в 2005 году, администрацией ЗАО "Курорт Белокуриха" ей безвозмездно в собственность было передано металлическое ограждение в виде спонсорской помощи, которым был огорожен разрушенный торговый павильон. В сентябре 2011 года, данное ограждение было убрано ООО "ЖКХ" и перевезено на базу по ул.Л. В последствии из этого металлического ограждения были изготовлены ограждения для мусорных контейнеров и установлены по г.Белокурихе в жилом секторе.

Истица Никифорова А.Г. просит суд обязать ответчиков в солидарном порядке произвести возврат принадлежащего ей металлического ограждения, установив его по месту прежнего нахождения, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2011г. Никифоровой А. Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Никифорова А. Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что металлическое ограждение находилось на земельном участке, правообладателем которого она является. Данное ограждение ей было передано ЗАО "Курорт Белокуриха". Ответчиками при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что собственником металлического ограждения является администрация г. Белокурихи. Согласия на демонтаж данного ограждения у истца, как собственника имущества, истребовано не было

Заслушав Никифорову А. Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, законность приятого решения в порядке ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никифоровой А. Г. об истребовании из чужого незаконного владения металлического ограждения, установленного * суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее право на истребуемое имущество .

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать принадлежащее ему по праву собственности имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей демонтированного металлического ограждения на праве собственности либо о владении данным имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

В судебной коллегии истица Никифорова А. Г. также подтвердила, что инициатором установления спорного металлического ограждения являлось ЗАО "Курорт Белокуриха", которое установило ограждение за собственный счет. Акт приема - передачи ограждения между ЗАО "Курорт Белокуриха" и истцом не составлялся.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отказе Никифоровой А. Г. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой А. Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.