Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Сафроновой М.В., Титовой В.В.

с участием прокурора .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Табачникова С.В. - Старковой Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 октября 2011 года

по иску Табачникова С.В. к ООО "Барнаульская сетевая компания" о понуждении к заключению договоров,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табачников С.В. обратился в суд с иском к ООО "Барнаульская сетевая компания" о понуждении к заключению договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств и возложении обязанности по выполнению мероприятий по технологическому подключению энергопринимающих устройств на принадлежащие ему объекты, расположенные по адресам: "?". При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом получения проектов договоров о технологическом подключении энергопринимающих устройств в судебном заседании настаивал только на требованиях об обязании ООО "БСК" заключить с ним договоры о технологическом присоединении энергопринимающих устройств на объекты, расположенные по адресам: "?" на условиях истца, а именно в проектах договоров п. 1.5 изложить в следующей редакции: "Произвести мероприятия по технологическому присоединению в срок не позднее 18 декабря 2011 года". В отношении остальной части исковых требований отказался. Суд вынес соответствующее определение о прекращении производства по делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 октября 2011 года исковые требования Табачникова С.В. оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что редакция оспариваемого пункта договора соответствует Правилам , установление иного срока противоречило бы положениям специального законодательства и нарушало права ответчика.

В кассационной жалобе Табачников С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решении, ссылаясь на то, что первоначально обратился к ответчику с заявлением на технологическое присоединение к сетям электричества 17.05.2011, получив немотивированный отказ. Проекты договора были предоставлены ответчиком после его обращения в суд. Поскольку в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2007 N 861, договор является публичным и обязательным к заключению, сетевая организация в соответствии с п. 20 Правил должна была в течение 30 дней с даты получения соответствующих документов направить заявителю подписанный проект договора или мотивированный отказ, при этом перечень оснований для отказа в заключении договора, установленный п.24 Правил является исчерпывающим. При отсутствии указанных оснований сетевая организация должна была направить истцу договор не позднее 17.06.2011. Проект договора направлен позже. В этой связи считает, что мероприятия по технологическому процессу должны быть осуществлены в шестимесячный срок со дня окончания даты направления подписанного сетевой организацией договора, установленной п. 20 Правил, т.е в срок до 18.12.2011. Условие договора об установлении шестимесячного срока выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению со дня заключения договора нарушают права истца.

В возражении на кассационную жалобу представитель ООО "БСК" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая о правильности выводов суда в оспариваемом решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "?" года истец обратился с заявлением в ООО "БСК" о технологическом присоединении к сетям электроснабжения.

"?" года ООО "БСК" представило ответ о невозможности разработки технических условий на подключение, в связи с чем, процедура технологического присоединения откладывается на неопределенный срок.

"?" года истец обратился в суд.

Оферта посредством направления подписанных ООО "БСК" договоров о технологическом присоединении к электрическим сетям объектов по ул. "?" истцом получена "?" и "?" года соответственно.

На момент рассмотрения дела судом соглашение о сроке проведения мероприятий, указанных в договоре между сторонами достигнуто не было.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пп.б п. 16 которых предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных впунктах 12.1 ,14 и34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пунктами 1.5 оспариваемых договоров предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока с даты подачи заявки на заключение договора не основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о сроке выполнения мероприятий является существенным условием для договора данного вида.

Согласноп. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 названного Кодекса). Исходя из анализа указанных норм в совокупности, следует, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования, до заключения договора.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы истец не был согласен с редакцией первоначального договора, направив ответчику протокол разногласий, на который получил договор с новыми условиями, до настоящего времени им не подписанными.

Согласно пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Следовательно, срок исполнения договора начинает течь с момента его заключения.

Поскольку истец на момент рассмотрения спора договор не подписал, суд правомерно указал, что установление срока до 18 декабря 2011 года будет противоречить положениям специального законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, с которыми судебная коллегия не соглашается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Табачникова С.В. - Старковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :