Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.,

Судей: Цибиной Т.О. и Новоселовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Рыжкова Г.П. и Рыжковой Г.И.

на решение Каменского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2011 года по делу по иску

Котеоновой Е.В., Рыжкова Г.П. Рыжковой Г.И., Тумановой И.В., Дегтяревой Е.А. в интересах несовершеннолетней А. к Блохиной Л.В., ООО "Управляющая компания "СтройГрад" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и договоров на управление многоквартирным домом

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котеонова Е.В., Рыжков Г.П., Рыжкова Г.И., Туманова И.В. и Дегтярева Е.А. являются собственниками квартир N1, N4, N5 и N8 в восьми квартирном доме N*, расположенном в г.* по пер.*.

24 июня 2009 года на основании результатов конкурса право на управление спорным жилым домом получило ООО УК "Б".

01 октября 2009 года с данной компанией собственники Блохина, В., Г. и Д. заключили договор управления.

Протоколом собрания собственников спорного многоквартирного дома N* от 14 января 2010 года, большинством голосов (7), Блохина Л.В. выбрана управдомом, и наделена полномочиями на подписание договора на управление многоквартирным домом и контроля за осуществлением условий договора с компанией.

Протоколом N2 от 10 апреля 2010 года, собственниками выбрана управляющая компания - ООО УК "Б", в голосовании приняло четыре помещения из восьми, проголосовали 49.87 % голосов, ответчик Блохина Л.В. наделена полномочиями на подписание договора управления с управляющей компанией.

14 января 2010 года и 11 января 2011 года Блохиной Л.В. от имении собственников жилого дома N* по пер. * в г. * заключены договоры управления с ответчиком ООО УК "Б".

Истцы Котеонова Е.В., Рыжков Г.П., Рыжкова Г.И., Туманова И.В., Дегтярева Е.А. 13 октября 2011 года обратились в суд с иском к ответчикам Блохиной Л.В. и ООО "Управляющая компания "СтройГрад" о признании недействительными протоколов N1 и N2 общего собрания собственников многоквартирного дома и договоров N1 от 11.01.2011 года и от 14.01.2010 года на управление многоквартирным домом.

В обоснование своих требований ссылались на то, что они не были уведомлены о проведении собрания; при проведении собрания отсутствовал кворум собрания.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2011 года исковые требования истцов были оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, суд исходил из того, что собственники уполномочили Блохину Е.А. подписать договора на управление домом, а кроме того, пропущен срок обжалования решения общего собрания собственников жилья.

В кассационной жалобе Рыжков Г.П. и Рыжкова Г.И. просят отменить решение суда по тем основания, что им о принятых решения собственников дома стало известно только в сентябре 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя управляющей компании и Блохиной Л.В., судебная коллегия отменяет решение суда виду неправильного применения и толкования норм права.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ими пропущен срок на обжалование решений общих собраний, поскольку иск подан по истечении 6-ти месячного срока после их принятия.

Однако, такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии с положениями ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, 6-ти месячный срок исчисляется не с момента принятия решения, а с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы утверждают, что их на общее собрание не приглашали, о принятых решениях они не знали, управляющая компания предъявила им требования о взыскании долга только в сентябре 2011 года за 2 года.

Из материалов дела видно, что на общее собрание истцов не приглашали, поскольку собственники 4-х квартир, подписавших протоколы, полагали, что только они заключили договора на управление домом с числом только их 4-х квартир.

Это видно из протокола собрания этих собственников от 20 апреля 2010 года (л.д.16), из реестра собственников дома, в котором указаны собственники только этих 4-х квартир (л.д. 98-101), из протокола собрания собственников этих 4-х квартир от 30 июня 2011 года (л.д.106).

Таким образом, из материалов дела видно, что фактически собственники этих 4-х квартир, имеющие в общей сложности 47,7 % голосов (общая площадь дома 478,9 кв.м., у собственников 4-х квартир 233,6 кв.м), приняли решение отдельно вступить в управляющую компанию и сами заключить с ней договоры на управление.

Такое положение не соответствует требованиям закона, поскольку закон предполагает возможность принятия решения на передачу дома на обслуживание управляющей компании не частью собственниками отдельных квартир, а решением большинства собственников всего дома.

В суд пришли все остальные собственники, обладающие большинством голосов (52,3 %), о признании недействительными принятых решений, поскольку их не только не извещали о проведении общего собрания собственников, но и о принятых решениях.

Права меньшинства лиц, злоупотребивших этими правами, не подлежат судебной защите (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, судом не учтено, что в силу положений ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренныхпунктами 1 -3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, указанное положение должно толковаться во взаимосвязи с требованиями ст.45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при отсутствии кворума на собрании, решения не могли быть приняты в принципе.

Закон предполагает, что решение принимается большинством от числа присутствующих при наличии кворума.

Из материалов дела видно, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, что при проведении собраний 14 января 2010 года и 10 апреля 2010 года, присутствовали на собрании только собственники 4-х квартир, которые в общей сумме обладают лишь 47,7% голосов от общей площади дома (нет кворума).

В связи с чем, принятые ими решения нелегитимны.

Более того, как указано выше, в силу положений ст.46 ЖК РФ по вопросу принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, должно проголосовать не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о наделении полномочиями Блохиной Л.В. по подписанию договора, не принято в установленном законом порядке.

Выводы суда не основаны на требованиях закона.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2009 года администрацией г.* указанный дом был передан на основании итогов открытого конкурса в управление ООО "СтройГрад" (л.д.148 - 151).

На основании этого конкурса были заключены договора на управление домом 01 октября 2009 года (л.д.79 - 91).

Указанные договора были заключены на 1 год.

Согласно решения общего собрания собственников этого дома от 01 октября 2009 года большинством голосов (7 квартир) было принято решение об избрании непосредственной формы управления домом (л.д.157).

Этим же решением общего собрания собственников избрано лицо, уполномоченное действовать от всех собственников Е..

Статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы для случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме решат, что будут осуществлять непосредственное управление принадлежащим им общим имуществом в таком доме (см.ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Обязанность содержания общего имущества в многоквартирном домест. 39 ЖК РФ возлагает на собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.

Поэтому в случаях, когда по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление многоквартирным домом осуществляют указанные собственники непосредственно, таким собственникам придется самостоятельно вступать в договорные отношения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые будут на возмездных началах оказывать услуги и выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что до истечения срока действия договоров от 01 октября 2009 года 4 собственника квартир заключили с этой же организацией заключили договора на управление домом 14 января 2010 года и договор 11 января 2011 года на основании решения собственников дома (л.д.10, 17).

Указанные договора подписаны Блохиной Л.В..

Как указано выше, указанному лицу в установленном законом порядке, полномочия действовать от имени всех собственников не делегированы.

Таким образом, указанные договора являются недействительными на основании положений ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные лицом с превышением своих полномочий.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2011 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Котеоновой Е.В., Рыжкова Г.П., Рыжковой Г.И., Тумановой И.В., Дегтяревой Е.А. в интересах несовершеннолетней Дегтяревой Ю.Е. удовлетворить.

Признать недействительным протоколы общего собрания собственников дома по пер.* в г.* N1 от 14.01.2010 года и N2 от 10.04.2010 года и договоры на управление домом N1 от 14.01.2010 года и от 11.01.2011 года.

Кассационную жалобу истцов Рыжкова Г.П. и Рыжковой Г.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: