Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-638/12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Блинова В. А.

Судей Бусиной Н. В., Еремина В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 октября 2011г.

по делу по иску Елагина С.Н. к ОАО "ЭСКО", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия ,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елагин С.Н. обратился в суд к ОАО "ЭСКО" возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место *г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *г. в г.Б. произошло столкновение автомобиля Х., рег.знак *, принадлежащего истцу под его управлением, автомобиля К., рег.знак *, с прицепом С., рег.знак *, под управлением Митрофанова М.В. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Митрофанова М.В. Вред автомобилю истца причинен именно полуприцепом. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. составляет * рублей. Истец просил взыскать с ОАО "ЭСКО" материальный ущерб в размере * рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг * рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывая, что в связи с отзывом лицензии у ОАО "ЭСКО", в пользу истца должна быть произведена компенсационная выплата. Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере * рублей, а также понесенные судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 октября 2012г. исковые требования Елагина С.Н. удовлетворены .

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Елагина С. Н. взыскана компенсационная выплата в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по заявлению потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно п.5 ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования по наступившим страховым случаям. Поскольку Приказом Федеральной службы по финансовым рынка N * от 24 мая 201г., вступившим в силу 02 июня 2011г. отозвана лицензия у ОАО "Э.", данное общество обязано производить страховые выплаты.

Кроме того, п.2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб., в связи с чем, РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной сумм максимального обеспечения, взысканные же судом денежные средства, включая возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела, превышают размер страховой выплаты.

Также, по мнению кассатора суд необоснованно взыскал в счет возмещения расходов, связных с оплатой представителя * руб., полагая данную сумму завышенной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб, повреждением автомобиля Хю, рег. знак *, принадлежащего истцу Елагингу С. Н., причинен по вине третьего лица Митрофанова М. В., управлявшего автомобилем К., рег. знак *, с прицепом С. рег. знак *.

Так, суд установил, что Митрофанов М. В. управляя автомобилем К., *г. в * час. двигался по П. от ул. Б. в г. Б. в сторону ул. М. в крайнем левом ряду, при перестроении в правый ряд не уступил дорогу автомобилю Х., под управлением истца, движущимся в попутном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомобиля Х. с прицепом.

На момент причинения вреда гражданская ответственность водителя Митрофанова М. В., управлявшего автомобилем К., была застрахована в ООО "Россготрах", ответственность владельца прицепа С., рег. Знак * - ОАО "ЭСКО".

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 данного закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

Поскольку вред автомобилю истца причинен в результате столкновения с прицепом С., материальный ущерб подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца прицепа.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам * от 21.07.2011г., вступившим в силу 03.08.2011г., у ОАО "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л. д. 87). Юридическое лицо находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГР в отношении ОАО "Э.".

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, производятся компенсационные выплаты.

Согласно ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральнымзаконом

Пункт 5 ст. 32.8 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим п.п. "б" п.1 и п.п. "б" п.2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 данного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа данных норм следует, что в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федеральногозакона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков

В связи с отзывом лицензии ОАО "ЭСКО" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в пользу истца Елагина С. Н. * руб. в пределах страховой суммы, установленной ст. 19 Федерального закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Также не состоятельными являются доводы жалобы о необоснованном взыскании понесенных истцом расходов, связанных с оплатой государственной пошлины- * руб., оформлением доверенности на представителя - * руб., поскольку данные суммы не входят в состав страховых выплат, их взыскание производится в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Российского союза Автостраховщиков в пользу Елагина С. Н. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере * руб., поскольку представитель истца принимал участие при рассмотрении дела, им были подготовлены исковое и уточненное исковое заявления. При определении размера подлежащих возмещению расходов, судом учтены также требования разумности и справедливости.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.