Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-595/12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решениковой И.Ф., Алешко О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Бондарева А.Н.

на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2011 года ООО Страховая компания "Согласие" к Бондареву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания "Согласие" обратилась в суд с иском к Афанасьеву В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 10.02.2009 года между истцом и страхователем Т. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому страховым случаем по данному договору признаётся ущерб, причинённый застрахованному автомобилю -- вследствие повреждения, ДТП.

30.12.2009 г. застрахованному автомобилю были причинены повреждения в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила -- руб. Данная сумма выплачена страхователю платёжным поручением N 495 от 29.03.2010 года.

Гражданская ответственность Афанасьева В.А. застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", которым 23.12.2010 выплачена сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности -- рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- с учётом износа составляет -- руб., следовательно, на ответчике лежит обязанность возмещения разницы между реальным ущербом в размере -- руб. и максимальным размером выплаты по ОСАГО -- руб., то есть -- руб., которую и просил взыскать с ответчика Афанасьева В.А.

В период подготовки дела к судебному разбирательству, по инициативе истца, произведена замена ответчика на Бондарева А.Н.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2011 года взыскано с Бондарева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице Сибирского окружного филиала - -- в счет возмещения материального ущерба, в порядке суброгации; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме --, в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" 30 500 рублей в счет расходов по оплате судебных экспертиз.

В кассационной жалобе на указанное решение ответчик Бондарев А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно установлено, что причиной столкновения является нарушением ПДД водителем Афанасьевым В.А. При оценке его действий на предмет отсутствия или наличии технической возможности предотвратить столкновение торможением не учтены время реакции водителя, время нарастания установившегося замедления, время переноса ноги на педаль тормоза, конструктивные особенности тормозных механизмов автомобиля Заданное в отчете условие скорости водителя Т. 70 км/час является субъективным мнением эксперта и не подтверждено материалами дела. По заключению эксперта остановочный путь автобуса составит не менее 87 метров, исходя из чего установленное судом расстояние до места ДТП 50 метров, не позволяло водителю Афанасьеву В.А. избежать ДТП прибегнув к экстренному торможению. При оценке действий водителя Т. - выполнение обгона, судом не учтено требование п. 8.1 ПДД. Судом не приняты во внимание показания свидетелей в части того, что полоса движения для водителя Т. была пуста, опасности для его движения не существовало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Бондарева А.Н., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд установил, что 30.12.2009 г. на 70-км участке дороги Барнаул- Рубцовск произошло ДТП с участием транспортных средств, движущихся в попутном направлении: автобуса -- под управлением водителя Афанасьева В.А. и автомобиля -- под управлением водителя Т.

10.02.2009 года между собственником автомобиля --и ООО "Страховая компания Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

Собственником автомобиля -- является Бондарев Н.И. гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ЗАО Страховая группа "Спасские ворота".

Автобусом -- в момент ДТП управлял водитель Афанасьев В.А., состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бондаревым А.Н., который, в свою очередь, с собственником автобуса Бондаревым Н.И. заключил договор возмездного пользования транспортным средством без экипажа N 10 от 25 августа 2009 года до 25 августа 2014 года.

29.03.2010 года платёжным поручением ООО Страховая компания "Согласие" выплатило страхователю Т. -- руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля --, согласно отчёту по договору добровольного страхования транспортных средств.

09.09.2010 года филиал ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" выплатило ООО Страховая компания "Согласие" сумму страхового возмещения в размере --рублей.

Сумма материального ущерба, причиненного Т., установлена судом на основании заключения эксперта и составила -- руб.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу убытки, состоящие из разницы между реальным ущербом и максимальным размером выплаты по ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобилей, повлекшее причинение вреда имуществу, произошло по вине водителя Афанасьева В.А., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Афанасьев В.А. двигался в направлении г. Алейск на автобусе --. В пути следования автомобиль -- под управлением Т.совершил обгон автобуса, перестроился на полосу движения автобуса и продолжал двигаться прямолинейно, расстояние между автобусом и автомобилем в момент перестроения составляло 6 метров, при этом автобус продолжал движение с имеющейся скоростью. Затем автомобиль -- прибегнул к торможению и остановке транспортного средства.

Делая вывод о виновности водителя Афанасьева В.А. суд обоснованно исходил из того, что опасность для водителя Афанасьева В.А. возникла не в тот момент, когда автомобиль -- остановился, а в момент перестроения впереди идущего автомобиля, поскольку в соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанный вывод суда подтверждается схемой ДТП, согласно которой место столкновения расположено на полосе движения, предназначенной для движения обоих автомобилей, заключением автотехнической экспертизы, последовательными показаниями водителей транспортных средств, свидетелей - очевидцев ДТП о том, что после обгона автобуса, автомобиль -- занял полосу движения последнего и продолжил движение прямолинейно.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, при исходных данных (скорость движения автобуса 60 км/час, автомобиля -- 70 км/час при расстоянии в 30 метров между указанными автомобилями), водитель Афанасьев В.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения с момента начала перестроения последнего на полосу движения автобуса и до начала торможения автомобиля --.

При расчете технической возможности, экспертом учтены время реакции водителя автобуса, время запаздывания срабатывания тормозного привода автобуса, время нарастания замедления при торможении, вследствие чего доводы жалобы об отсутствии таких критериев при производстве экспертизы и как следствие неправомерности ее выводов отклоняются.

В первоначальном заключении эксперта в исследовательской части указано, что при определенных исходных данных действительно остановочный путь автобуса в условиях гололеда составит 87,8 кв. м. Однако данное заключение не принято во внимание, поскольку исходные данные, при которых ставились на разрешение экспертов вопросы, не подтвердились в ходе рассмотрения дела. Кроме того, судом установлена виновность водителя в нарушении п. 9.10 ПДД, поскольку после совершения обгона и перестроении автомобиля --, водитель автобуса продолжил движение с имеющейся скоростью движения.

Судом обоснованно не принято во внимание утверждение ответчика том, что ДТП произошло по вине водителя --, поскольку нарушение водителем Т. правил обгона (обгон на мосту, выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения) не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При том положении, что водитель Афанасьев В.А. при управлении транспортным средством двигался, не обеспечив соблюдение необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы своевременно предпринять меры к торможению и избежать ДТП, обстоятельства, при которых водителем Т. была совершена остановка транспортного средства, не являются основанием для определения степени его вины в ДТП.

Действиям водителей в данной дорожной ситуации суд дал мотивированную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции принял меры к установлению всех необходимых обстоятельств ДТП, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы кассатора направлены на иную оценку обстоятельств, с которой нельзя согласиться.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Бондарева А.Н. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: