Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.

судей: Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Родино",

на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2011 года по делу по иску

Сидорова С.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родино" о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родино" (далее - СПК "Родино") о взыскании суммы по договору займа от 10 августа 2007 года в размере "..." рублей - основной долг, процентов за пользование займом в размере "..." рублей, неустойки в размере "..." рублей.

В обосновании своих требований указал, что 10 августа 2007 года между истцом и ответчиком в лице председателя СПК "Родино" - В.Н.Коновалова был заключен договор займа на сумму "..." рублей, определены проценты - 4% ежемесячно за пользование займом. Истец передал ответчику денежные средства в размере "..." рублей сроком до 10 августа 2010 года, о чем между сторонами была составлена расписка. Несмотря на направление претензии в адрес ответчика, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в установленный договором срок денежные средства и проценты не вернул, добровольно отдавать долг отказывается, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Впоследствии истец утонил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать основной долг в размере "..." рублей, проценты за пользование займом в размере "..." рублей, неустойку за период с 10 августа 2010 года по 27 сентября 2011 года в размере "..." рубля; расходы на оплату госпошлины в размере "..." рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "..." рублей.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2011 года исковые требования Сидорова С.В. удовлетворены частично.

Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива "Родино" в пользу Сидорова Сергея Владимировича сумма основного долга по договору займа от 10 августа 2007 года в размере "..." (двести сорок девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, неустойка в размере "..." (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "...", а всего - "...".

В остальной части иска отказать.

С сельскохозяйственного производственного кооператива "Родино" в пользу ГУ - Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ взысканы расходы на оплату производства судебной технической экспертизы в размере "...".

С Сидорова С.В. взысканы в пользу ГУ - Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на оплату производства судебной технической экспертизы в размере "...".

На решение суда ответчиком подана кассационная жалоба с просьбой решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание пояснения истца о том, что частичное погашение кредита со слов истца имело место быть и что ответчик имеет долг перед истцом в размере взысканного с него кредита и процентов. А также пояснениям истца о том, что кредит брался на нужды СПК и передавался в СПК и оплачивался СПК. Документального подтверждения поступления денег от Сидорова или Коновалова в СПК не имеется. Свидетель К. заинтересован в удовлетворении исковых требований, так как является солидарным должником по иску ОАО АКБ "Росбанка". Суд не обратил внимание, что все документы, представлены в судебное заседание изготовлены на одной бумаге, имеют однотипные следы складывания. Клише, стоящее в договоре займа иное, чем представлено в образцах со стороны ответчика, что подтверждается заключением судебно-технической экспертизой. Суд не оценил критически показания свидетелей Северова и Фурцева, которые видели документы, подтверждающие займ у Деревяшкиной дома весной 2010 года. Суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решений общего собрания по взятию кредита на имя Сидорова на нужды СПК или что СПК обязуется заключить договор займа, не нашло в судебном заседании своего подтверждения.

В своих возражениях Сидоров С.В. просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), выслушав пояснения истца Сидорова С.В., его представителя Малахова А.П., представителя ответчика СПК "Родина" Беляеву Н.Н., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между Сидоровым С.В. и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Родино" заключен договор займа от 10 августа 2007 года о передаче заемщику займа в сумме "..." рублей.

Со стороны сельскохозяйственного производственного кооператива "Родино" договор подписан председателем СПК "Родино".

Согласно пункта 1.1 Устава Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родино" создан в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации (Устав 2003 года л.д. 198-210).

Из протокола собрания N 4 Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родино" от 15 апреля 2007 года следует, что председателем кооператива избран Коновалов В.Н.

На основании пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение получения денежных средств СПК "Родино" суммы в размере "..." рублей по договору займа заключенному 10 августа 2007 года выдана расписка СПК "Родино" подписанная председателем К.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.

Таким органом управления сельскохозяйственного производственного кооператива "Родино" является, в силу пункта 7 статьи 26 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", председатель кооператива, который действует от имени кооператива без доверенности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемные средства приняты от истца именно Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Родино" в лице его руководителя Коновалова В.Н., на что содержится прямое указание в договоре займа, в расписке.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении займа доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что документального подтверждения поступления денег от Сидорова С.В. и К. в СПК не имеется, не имеет правового значения, поскольку Договор и расписка в получении денежных сумм Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Родино" подписаны его руководителем К., который в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства.

Доводы кассатора об отсутствии идентичности клише в договоре займа и в представленных на экспертизу образцах были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии решений общего собрания по взятию кредита на имя Сидорова на нужды СПК и другого решения о том, что СПК обязуется заключить договор займа, правого значения не имеет, поскольку сделка не была признана в установленном порядке недействительной.

Доводы кассатора о том, что пояснениям истца о том, что кредит брался на нужды СПК и передавался в СПК и оплачивался СПК судом не дана оценка, являются необоснованным.

В материалах дела имеется информация председателя СПК "Родино" Б. от 22 ноября 2011 года о том, что вопрос по исполнению обязательства по кредиту, полученному Сидоровым С.В. в ОАО "Росбанк" не обсуждался и решения по нему не принималось, первичные бухгалтерские документы по уплате СПК "Родино" указанного кредита за период с августа 2007 года по марта 2010 года отсутствуют. Представитель ответчика также какие-либо выплаты по кредиту, полученному Сидоровым С.В. в ОАО "Росбанк" в счет погашения договора займа от 10 августа 2007 года отрицал.

Каких либо сведений о частичном либо полном исполнении договора займа от 10 августа 2007 года стороной ответчика не представлено, денежные средства получены СПК "Родино" в лице уполномоченного лица председателя кооператива, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по делу, были приведены стороной ответчика в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Родино" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: