Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.

судей: Новоселовой Е.Г. и Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Шумилова Н.И., по кассационной жалобе представителя страховой компании ООО "НСГ - "Росэнерго"

на решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года по делу по иску

Шумилова Н.И. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" и Цыбаноку В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

** года около 07 часов на неравнозначном нерегулируемом перекрестке ул.* и трассы "*" произошло ДТП, участниками которого являлись Шумилов Н.И., управлявший автомобилем N1 и Цыбанок В.А., управлявший автомобилем N2.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.* от 01.02.2010 года Шумилов Н.И. признан виновным в нарушении требований п.13.9 ПДД: за невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2010 года постановление об административном правонарушении от 01.02.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Шумилова Н.И. - без удовлетворения.

Шумилов Н.И. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго" и Цыбаноку В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" * руб., а с Цыбанока В.А. - * руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Впоследствии Шумилов Н.И. свои требования уточнил и просил взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" сумму * руб., а с Цыбанока В.А. - * рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что виновным в ДТП является Цыбанок В.А., нарушивший требования пунктов 10.1 ч. 1,2 и 10.2 Правил дорожного движения. Он не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем, завершившим маневр проезда перекрестка и находящимся за границами последнего.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2010 года требования Шумилова Н.И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2010 года решение суда было отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 08 февраля 2011 года требования истца были удовлетворены частично.

Взыскано было с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Шумилова Н.И. * руб. в счет возмещения ущерба, * рублей затраты на оплату государственной пошлины, * руб. и * руб. затраты на оплату проведения экспертиз.

В удовлетворении требований к Цыбаноку В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2011 года решение суда было отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года требования Шумилова Н.И. удовлетворены частично.

Взыскано было с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Шумилова Н.И. * рублей.

В удовлетворении исковых требований к Цыбаноку В.А. отказано.

На данное решение суда истцом Шумиловым Н.И. подана кассационная жалоба с просьбой отменить его по тем основаниям, что он не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии и его вины в ДТП.

В кассационной жалобе представитель страховой компании просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку выводы суда о наличии вины Цыбанока В.А. в данном ДТП являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя страховой компании, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что правом преимущественного проезда перекрестка обладал водитель Цыбанок В.И., двигавшийся по своей полосе движения и принявший меры к предотвращению столкновения путем торможения, в результате чего произошел выезд на полосу встречного движения. Поскольку столкновение произошло на встречной полосе движения по ходу движения Цыбанока В.И., то суд и определил вину этого водителя в размере 20%.

Доводы представителя страховой компании о необоснованности выводов суда о наличии вины водителя Цыбанока В.И., являются необоснованными.

Делая вывод о виновности Цыбанока А.В., суд первой инстанции сослался только на то, что при торможении его автомобиль выехал на полосу встречного движения, но не указал какие именно требования Правил дорожного движения он не выполнил, которые привели к столкновению автомобилей.

Однако, данное нарушение процессуального закона (ст.198 ГПК РФ) не является основанием для отмены судебного решения и восполняется кассационной инстанцией, поскольку по существу решение является правильным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, столкновение произошло на неравнозначном нерегулируемом перекрестке и водитель Цыбанок А.В. имел преимущество в движении, поскольку двигался по главной дороге.

Определяя место столкновения автомобилей, эксперты не смогли с достоверностью его определить (в границах перекрестка или нет), ввиду того, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД при ДТП, не соответствует масштабной схеме перекрестка (л.д.73 т.2).

Тем не менее, из указанной схемы ДТП видно, что автомобили после столкновения зафиксированы в границах перекрестка (л.д.19 материала по жалобе).

Из заключения экспертов видно, что при столкновении автомобилей их продольные оси располагались по отношению друг к другу под углом около 90 градусов, при этом в контакт вступили передняя правая часть автомобиля N2 и левая боковая передняя часть автомобиля истца (л.д.47 т.2).

Данное обстоятельство как раз и свидетельствует о том, что водитель Шумилов Н.И. не завершил полностью маневр поворота налево, а находился в стадии его выполнения.

Однако, эксперты так же установили место первичного контакта автомобилей, которое находится на левой (встречной) полосе движения автомобиля Цыбанока А.В. (л.д. 44 т.2).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель Цыбанок А.В. перед столкновением осуществлял и маневрирование влево.

Согласно требований ч.2 п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ПДД не предусматривают принятие таких мер к предотвращению столкновения как маневрирование и его применение в каждом конкретном случае оценивается судом с точки зрения его оправданности.

В данном конкретном случае, примененный водителем маневр влево нельзя рассматривать как оправданный, поскольку не только не исключил столкновения, но и не привел к уменьшению тяжести последствий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии степени вины и водителя Цыбанока А.В. в произошедшем столкновении.

Сам водитель не оспаривает решение суда, согласившись с его выводами.

Доводы жалобы самого истца о несогласии с выводами суда о его вине в произошедшем ДТП не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны только на односторонней оценке представленных доказательств самой заинтересованной стороной.

Как указано выше, столкновение произошло именно на неравнозначном нерегулируемом перекрестке и водитель Цыбанок А.В. имел преимущество в движении, поскольку двигался по главной дороге.

Столкновение произошло при выполнении истцом маневра поворота налево на перекрестке.

Именно нарушение водителем Шумиловым Н.И. требований п.13.9 ПДД привели к столкновению автомобилей.

Возможное превышение скоростного режима водителем Цыбанок А.В. не находится в прямой причинной связи с ДТП, поскольку именно на водителе Шумилове Н.И. лежала обязанность пропустить автомобиль Цыбанока А.В. и не создавать ему помех в движении независимо от скорости движения и направления движения.

В связи с чем, выводы суда о вине истца в ДТП являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Шумилова Н.И. и кассационную жалобу представителя страховой компании - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: