Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-201/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Немкова В.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 октября 2011г.

по делу по иску Сивцовой Т.В. к Немкову В.Н., Байтимирову Ф.С., Байтимировой А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Байтимирова Р.Д., Репиной Р.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Репина М.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и выселении, возложении обязанности передать ключи,

по встречному иску Немкова В.Н. к Сивцовой Т.В., администрации Индустриального района г.Барнаула о возложении обязанности внести изменения в постановление, договор о передаче жилья в собственность, прекращении права собственности, возложении обязанности сняться с регистрационного учета, включении доли в праве собственности в наследственную массу, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула от 08.12.2005 N ? "О передаче с собственность" М.А., Сивцовой Т.В., А.Ф. в общую долевую собственность передана квартира по адресу ? (том 2 л.д. 84).

Основанием для принятия решения послужило заявление А.Ф., Сивцовой Т.В., М.А. о приватизации квартиры по адресу: ? в общую долевую собственность. В заявлении о приватизации имеются подписи М.А., Сивцовой Т.В., А.Ф (том 2 л.д. 85).

После подачи заявления был составлен договор о передаче жилья в собственность от 06.12.2005, в котором также имеются подписи всех участников приватизации (том 2 л.д. 86).

Кроме заявления в администрацию Индустриального района г.Барнаула был представлен ордер от 10.04.1980 N ?, выданный М.А. на состав семьи из 4 человек (Сивцов Ф.И.- муж, Сивцов В.Ф.- сын, А.Ф.- сын) (том 2 л.д. 87).

Квартира общей площадью ? кв.м., жилой площадью ? кв.м., площадь лоджии ? кв. м, состоит из ? изолированных комнат, площадью ? кв.м., ? кв.м. и ? кв.м.

В соответствии с выпиской из домовой книги, на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы: М.А., А.Ф., Сивцова Т.В.(том 2 л.д. 88-92), Сивцова Т.В. зарегистрирована с 10.12.1990г. (том 1 л.д.11). За каждым из участников приватизации было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в квартире.

М.А. умерла ? 2008г., А.Ф. умер ? 2010г.

По завещанию А.Ф. на принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности в спорной квартире ответчик Немков В.Н. получил право собственности, ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, 04 июля 2011г.

На момент рассмотрения спора 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ? , принадлежит на праве собственности Сивцовой Т.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 08.02.2006 N ? (том 1 л.д. 8), и 2/3 доли на праве собственности Немкову В.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (том 1 л.д.81).

В материалах дела имеется акт о проживании от 29.07.2011г., из которого следует, что в спорной квартире проживают Байтимирова Ф.С. Байтимировой А.Г. (том 1 л.д. 170).

Из сообщения заместителя начальника ОП-N2У МВД России по г.Барнаулу следует, что по адресу: г ? в настоящее время на основании заключённого с Немковым В.Н. договором аренды проживают:

- Байтимирова А.Г. ? года рождения

- Байтимиров Ф.С. ? года рождения

- Байтимиров Р.Д. ? года рождения

- Репина Р.М. ? года рождения

- Репин М.Ф. ? года рождения (том 1 л.д.215).

25.07.2011 ответчикам Байтимировой Л.Г. и Репиной Р.М. вручены требования о выселении (том 1 л.д. 60-61).

Сивцова Т.В. обратилась в суд с иском к Немкову В.Н. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ? и к Байтимирову Ф.С. о выселении его и его семьи из спорной квартиры, ссылаясь на то, Немковым нарушены ее права сособственника квартиры, поскольку он , не проживая в спорной квартире, вселил в нее Байтимировых. Просила также определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей комнату размером ? кв.м с лоджией и подсобное помещение - кладовку возле кухни размером ? кв.м, Немкову В.Н. выделить комнаты размером ? кв.м и ? кв.м. и подсобное помещение размером 0,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей комнату размером ? кв.м с лоджией и подсобное помещение - кладовку возле кухни размером ? кв.м, Немкову В.Н. - комнаты размером ? кв.м и ? кв.м. и подсобное помещение размером ? кв.м., туалет размером ? кв.м, ванную комнату размером ? кв.м, коридор размером ? и коридор размером ? кв.м, а также кухню размером ? кв.м определить в общее пользование истца и ответчика Немкова В.Н..

Признать договор аренды между арендодателем Немковым В.Н. и арендатором Байтимировым Ф.С. недействительным. Выселить ответчиков Байтимирова Ф.С., Байтимирову А.Г., Байтимирова Р.Д., Репину Р.М., Репина М.Ф. из квартиры по адресу ? .

Обязать ответчиков Немкова В.Н., Байтимирова Ф.С., Байтимирову А.Г., Репину P.M. передать истцу ключ от комнаты размером ? кв.м, освободить данную комнату, лоджию и кладовку размером ? кв.м в квартире по адресу: ? от вещей ответчиков, не чинить препятствий истцу в пользовании указанной комнатой и жилым помещением.

В судебном заседании 27 июля 2011г. от ответчика Немкова В.Н. поступило встречное исковое заявление к Сивцовой Т.В., администрации Индустриального района г.Барнаула о признании постановления N 5616 администрации Индустриального района г.Барнаула от 08.12.2005 недействующим в части, договора "О передаче жилья в собственность" от 06.12.2005 незаконным, сделки недействительной, о прекращении права собственности на 1/3 долю квартиры Сивцовой Т.В., о выселении, о признании за ним права собственности на всю квартиру по адресу ? (том 1 л.д. 95-100).

Впоследствии Немков В.Н. уточнил требования, просил признать Постановление N5616 администрации Индустриального района г.Барнаула от 08. 12.2005г. недействующим в части включения в него Сивцовой Т.В., передачи в общую долевую собственность, отсутствия основания; признать договор "О передачи жилья в собственность" от 06.12.2005г. незаконным, сделку недействительной; изменить договор "О передаче жилья в собственность" от 06.12.2005 в части: исключить из договора Сивцову Т.В., исключить из договора слово "долевую"; установить прекращение права собственности на 1/3 долю квартиры Сивцовой Т.В.; обязать Сивцову Т.В. выселиться из квартиры, выписаться; признать право собственности на отчуждённую 1/3 долю квартиры за Немковым В.Н.; признать право собственности квартиры по адресу ? за Немковым В.Н., компенсировать ему моральный вред в сумме ? рублей (том 1 ст. 212-217).

В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что Сивцова Т.В. завладела незаконным способом 1/3 долей квартиры, принадлежащей М.А и ее сыну А.Ф., приватизация квартиры по адресу: ? прошла с нарушением закона. Просил восстановить срок исковой давности на подачу указанного иска.

Представитель Сивцовой Т.В. в судебном заседании на исковых требования настаивала, дополнила, что Сивцовой чинятся препятствия в пользовании квартирой, дверь не открывают, блокируют ее изнутри.

Полагала, что срок исковой давности для подачи встречного искового заявления Немковым пропущен, поскольку он является собственником 2/3 долей в праве собственности спорной квартиры, которую он получил по наследству, соответственно знал о наличии постановления администрации района и во время не обратился в суд, действия должностных лиц не обжаловал.

Ответчик Немков В.Н., в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, не согласился с требованиями первоначального иска, поскольку 1/3 доли в квартире Сивцовой Т.В. добыты незаконным путем, он её не считает собственником данного жилого помещения, в связи с чем, согласие Сивцовой Т.В. на вселение иных лиц в квартиру не обязательно. Договор о проживании в спорной квартире который он заключил с Байтимировым Ф.С. не имеет отношения к делу, потому нет необходимости представлять его в суд. Также отказался отвечать на вопросы относительно даты, срока и сторон заключённого договора.

Администрацией Индустриального района города Барнаула представлен отзыв на встречное исковое заявление, где указано, что постановление от 08.12.2005 N5616 "О приватизации жилого помещения" принято на основании заявления А.Ф., Сивцовой Т.В., М.А., ордера от 10.04.1980 N624, выданного М.А. на состав семьи из 4 человек (Сивцов Ф.И.-муж, Сивцов В.Ф.-сын, А.Ф.-сын), выписки из домовой книги, где на момент приватизации зарегистрированы: М.А., А.Ф., Сивцова Т.В., выписки из лицевого счета, выписки из технического паспорта. В заявлении о приватизации имеются подписи Сивцовой Т.В., А.Ф., подано в добровольном порядке, факта принуждения не установлено. Отказ от права на приватизацию от указанных лиц в администрацию района не поступал. М.А. как наниматель жилого помещения вселила в качестве члена семьи Сивцову Т.В., что подтверждается выпиской из домой книги. Администрацией района при передаче жилого помещения в собственность порядке приватизации не нарушено действующее законодательство. Заявил о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 октября 2011г. Байтимиров Ф.С., Байтимирова А.Г., Байтимиров Р.Д., Репина Р.М., Репин М.Ф. выселены из квартиры по адресу ? .

Определен порядок пользования квартирой по адресу ? по которому:

переданы в пользование Сивцовой Т.В. комната размером ? кв.м. с лоджией, в пользование Немкову В.Н. комнаты размером ? кв.м. и ? кв.м., оставлены в совместном пользовании сторон кухня ( ? кв.м), 2 коридора (? кв.м. и ? кв.м.), кладовка ( ? кв.м.), подсобное помещение ( ? кв.м.), туалет ( ? кв.м.), ванная комната ( ? кв.м.).

Возложена на Немкова В.Н. обязанность не чинить препятствий Сивцовой Т.В. в пользовании квартирой по адресу ? и передать ключи от комнаты ? кв.м.

Взыскано с Немкова В.Н., Байтимирова Ф.С., Байтимировой А.Г., Репиной Р.М. в пользу Сивцовой Т.В. в счёт возмещения судебных расходов по ? рублей с каждого.

Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Немкова В.Н., взыскана с Немкова В.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ? рублей.

С таким решением не согласился Немков В.Н..

Обратившись с кассационной жалобой, он просил об отмене решения, подробно на 36 листах излагая обстоятельства жизни семьи Сивцовых как до, так и после приватизации, обстоятельства приватизации и, кроме прочего, ссылаясь на следующее.

Судом не учтено, что в силу незнания закона Сивцева и Сивцов заблуждались относительно условий и порядка приватизации квартиры, они не согласились бы на передачу доли в квартире истице, если бы знали, что такое согласие необходимо. Выводы суда противоречивы. Суд не учел, что согласие членов семьи на включение в приватизацию бывшего члена семьи должно быть изложено письменно, такого согласия Сивцовы не давали. Сивцовы не оспаривали приватизацию, т.к. считали, что участие в ней истца соответствует закону, потому, что так "положено".

Копии представленных в суд документов о приватизации низкого качества, подлинные документы суд никому не показывал, кто является лицом, заверившим верность копии подлиннику не известно.

Доказательства, в т.ч. по соблюдению порядка приватизации появились в деле после вынесения судебного решения.

Показания свидетеля Куркиной, данные в судебном заседании лживы, однако положены судом в основу решения. Суд безосновательно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, не приняв во внимание позицию истца по встречному иску.

Судом неверно установлены обстоятельства дела. Так, датой подачи встречного иска является 27 июля, а не 21 июля 2011г., как на то указано в судебном решении. В решении суд не верно изложил требования и заголовок встречного иска. Мужем истца был не А.Ф., а В.Ф., умерший до момента приватизации. Судом неверно установлено, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит истице. Судом не учтено, что наниматели в квартиру вселены с разрешения собственника Немкова, требование о выселении им не вручалось в указанный день, а было вручено 07 июля 2011г.

Копия свидетельства о праве на наследство была получена по поручению суда у нотариуса истцом Сивцовой, что является нарушением права ответчика на личную жизнь.

Пояснения ответчика изложены не точно, 06 октября 2011г. суд несправедливо удалил ответчика из зала судебного заседания.

Суд не выполнил условия принятия встречного иска, фактически встречный иск не рассмотрен. Решение суда не содержит выводов по заявлению о восстановлении срока исковой давности, тогда как наличие уважительных причин очевидно, а срок исковой давности не пропущен. Кроме того, ответчик не заявлял о применении такого срока.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Немкова В.Н., представителя истца Сивцовой Т.В. - Лобас Р.В., заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула от 08.12.2005 N 5616 "О передаче с собственность" М.А., Сивцовой Т.В., А.Ф. в общую долевую собственность передана квартира по адресу ? .

Основанием для принятия решения послужило заявление А.Ф., Сивцовой Т.В., М.А. о приватизации ? квартиры по адресу: ? в общую долевую собственность. В заявлении о приватизации имеются подписи М.А., Сивцовой Т.В., А.Ф (том 2 л.д. 85).

После подачи заявления был составлен договор о передаче жилья в собственность от 06.12.2005, в котором также имеются подписи всех участников приватизации (том 2 л.д. 86).

Кроме заявления в администрацию Индустриального района г.Барнаула был представлен ордер от 10.04.1980 N624, выданный М.А. на состав семьи из 4 человек (Сивцов Ф.И.- муж, Сивцов В.Ф.- сын, А.Ф.- сын) (том 2 л.д. 87).

Квартира общей площадью ? кв.м., жилой площадью ? кв.м., площадь лоджии ? кв. м, состоит из 3 изолированных комнат, площадью ? кв.м., ? кв.м. и ? кв.м.,

В соответствии с выпиской из домовой книги, на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы: М.А., А.Ф., Сивцова Т.В. (том 2 л.д. 88-92), Сивцова Т.В. зарегистрирована с 10.12.1990 (том 1 л.д.11). За каждым из участников приватизации было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в квартире.

М.А. умерла ?. 2008г., А.Ф. умер ? 2010г.

По завещанию А.Ф. на принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности в спорной квартире ответчик Немков В.Н. получил право собственности, ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, 04 июля 2011г.

На момент рассмотрения спора 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ? , принадлежит на праве собственности Сивцовой Т.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 08.02.2006 N ? (том 1 л.д. 8), и 2/3 доли на праве собственности Немкову В.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (том 1 л.д.81).

В материалах дела имеется акт о проживании от 29.07.2011Г., из которого следует, что в спорной квартире проживают Байтимирова Ф.С., Байтимировой А.Г. (том 1 л.д. 170).

Из сообщения заместителя начальника ОП-N2У МВД России по г.Барнаулу следует, что по адресу: ? в настоящее время на основании заключённого с Немковым В.Н. договором аренды проживают:

- Байтимирова А.Г. ? года рождения

- Байтимиров Ф.С. ? года рождения

- Байтимиров Р.Д. ? года рождения

- Репина Р.М. ? года рождения

- Репин М.Ф. ? года рождения (том 1 л.д.215).

25.07.2011 ответчикам Байтимировой Л.Г. и Репиной Р.М. вручены требования о выселении (том 1 л.д. 60-61).

В рамках настоящего спора Немковым В.Н. заявлены требования о признании сделки приватизации недействительной в части включения в нее Сивцовой Т.В. по основаниям ничтожности, поскольку сделка в этой части противоречит требованиям закона о приватизации.

Такие требования в силу норм ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Являясь наследником участников договора приватизации и собственником доли в спорной квартиры в порядке наследования, Немков В.Н. имеет интерес в споре.

Согласно диспозиции ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая требования, заявленные по встречному иску, суд верно определил правоотношения сторон, материальный закон, подлежащий применению и сделал верные выводы, основанные на представленных доказательствах.

С оценкой доказательств, данной судом судебная коллегия соглашается, поскольку они относимы и допустимы, оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Нормамист.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящимЗаконом , иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела, в т.ч. пакета приватизационных документов, пояснений сторон, в т.ч. ответчика, с очевидностью следует, что закон при передаче квартиры в собственность по оспариваемому договору не нарушен. Участие в приватизации в соответствии с текстом договора и заявлениями приняли все лица, имеющие на то право, включая истицу.

В силу закона имела значение воля каждого из проживающих на их личное участие в приватизации, а не согласие их на участие в приватизации друг друга, в т.ч. и в отношении бывших членов семьи.

Ссылка ответчика на то, что копии представленных в суд документов о приватизации низкого качества не может повлечь отмены судебного решения. Представленные копии читаемы, сомнений в их содержании не имеется,

Соответствие копия подлинным документам удостоверено судом (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сомнений в соответствии представленных копий подлинным документам в ходе рассмотрения дела ответчик не высказывал, доказательств обратного не представлял.

Указание на то, что доказательства в материалах дела, в т.ч. по соблюдению порядка приватизации появились в деле после вынесения судебного решения противоречит материалам дела, в частности протоколу судебного заседания (л.д.135,136) из которого следует, что в момент рассмотрения дела по существу доказательства исследовались судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о том, что о применении срока исковой давности ответчики не заявляли в суде противоречит материалам дела, потому не принимается судебной коллегией. На л.д.82 т.2 представлен отзыв администрации Индустриального района г.Барнаула, который содержит указанное ходатайство.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении встречного иска по существу заявленных требований, его выводы в части отказа в иске также по основаниям пропуска срока не влияют на законность постановленного решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя требований о выселении временных жильцов по требованию собственника, суд пришел к обоснованному и соответствующему нормам ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводу о том, что для распоряжения общим имуществом (квартирой) и передачи его в наем требуется согласие всех собственников этого имущества. То обстоятельство, что такое согласие получено не было, не оспаривается ответчиком, потому ссылка на то что жильцы были вселены с согласия Немкова В.Н., не влияет имеет правового значения.

Пояснения ответчика отражены в протоколе судебного заседания, на который им принесены замечания. Определением суда замечания на протокол отклонены. После многократного объявления замечаний ответчику судом в связи с попытками затянуть рассмотрение спора, предложений давать пояснения по существу рассматриваемого спора, обращаться к представителю ответчика надлежащим образом с разъяснением каким именно образом, ответчик был удален из зала судебного заседания со стадии исследования доказательств.

Заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о том, что указанными действиями суда нарушены его права ответчиком не приводиться.

Ссылка на то, что копия свидетельства о праве на наследство была получена по поручению суда у нотариуса истцом Сивцовой, что является нарушением права ответчика на личную жизнь, не может послужить основанием к отмене решения. Указанный документ имел доказательственное значение, и, как указывает сам ответчик, также был представлен и им самим в материалы дела. Таким образом, истица, будучи участником процесса, имела право на ознакомление с материалами дела, включая данный документ, потому никакой тайны документ представлять не может.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Немкова В.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 октября 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.