Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-209/12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кайзер Вячеслава Федоровича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 октября 2011г. по гражданскому делу

по иску Кайзер Вячеслава Федоровича к Егорову Валерию Николаевичу о взыскании суммы и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Медведева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Кайзер В.Ф. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 05.07.2010г. ответчик похитил у него барсетку, в которой находились паспорт, свидетельство о реабилитации, водительское удостоверение истца, принадлежащие ему сотовый телефон "Сони-Эриксон", блокнот, очки, зажигалка, деньги в сумме ***руб. Там же находились техпаспорт на автомобиль "УАЗ", принадлежащий ответчику и страховое свидетельство ОСАГО на этот автомобиль. Егоров В.Н. отказался вернуть истцу похищенное, требуя взамен документы: трудовое соглашение между Егоровым В.Н. и Кайзером В.Ф.

19.07.2010г. истец обратился в ПОМ села Боровиха с заявлением о краже, в тот же день ответчик дал показания, однако получить принадлежащие истцу документы, деньги, вещи, Кайзер В.Ф. смог только 20.08.2010г. после обращения в Управление собственной безопасности ГУВД по АК.

Таким образом, с 05.07.2010г. по 20.08.2010г. Кайзер В.Ф. по вине ответчика был лишен права на заработок, права на пользование льготами, права на медицинское обслуживание, других прав гражданина РФ.

Так как 15.02.2011г. решением Новоалтайского городского суда было установлено, что до 05.07.2010г. его средний заработок составлял 1 128,07 руб. в день, истец просит взыскать с ИП Егорова В.Н. в его пользу утраченный заработок 53 019, 29 руб. (исходя из расчета: 1 128,07 руб. х 47 дней) и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 октября 2011г. в иске отказано в полном объеме.

Истец подал кассационную жалобу на указанное решение суда, в которой просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что свое решение об отказе в иске суд обосновал отказным материалом, представленным в дело, однако материалы отказного производства были сфабрикованы, и не могли быть положены в основу решения суда. Так же судом принята в качестве доказательства подложная расписка, в которой истец якобы отказывается от всяких претензий к Егорову В.Н.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в период с 13 июня 2010г. по 4 июля 2010г. Кайзер В.Ф. состоял в трудовых отношениях с Егоровым В.Н., и по заданию последнего занимался обработкой полей гербицидами на автомобиле УАЗ, принадлежащем Егорову В.Н. 5 июля 2010г. между Егоровым В.Н., недовольным качеством выполнения порученных работ, и Кайзером В.Ф. произошел конфликт, в ходе которого Егоров В.Н. заявил о расторжении трудового соглашения с Кайзером В.Ф., и забрал с полевого стана свой автомобиль УАЗ. Из объяснений истца следует, что в это же время Кайзер В.Ф. обнаружил пропажу сумки-барсетки, в которой находились принадлежащие ему деньги в сумме ***руб., паспорт, очки, зажигалка и мобильный телефон. Перечисленное имущество было возвращено Кайзеру В.Ф. только 20 августа 2010г. сотрудниками милиции.

Настаивая, что перечисленное имущество и паспорт были намеренно удержаны Егоровым В.Н., истец указывает, что в результате действий ответчика он, оставаясь без паспорта, был лишен возможности пользоваться льготами, лишен возможности трудоустроиться и получать медицинскую помощь.

Не признавая исковые требования, свою позицию Егоров В.Н. обосновывал тем, что он 5 июля 2010г. забрал свой автомобиль УАЗ от Кайзера В.Ф., и только через два дня после этого сын Егорова В.Н. - Егоров Р.В., производя уборку в салоне УАЗа обнаружил барсетку с паспортом и другими вещами Кайзера В.Ф. Об этом сын сообщил Кайзеру В.Ф., но тот от встречи для получения своего имущества отказался.

Эти же обстоятельства подтвердил свидетель Егоров Р.В. Косвенно эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т.И.У. и Д. Н.Г., в той части, что оба этих свидетеля подтверждают, что забрав у Кайзера В.Ф. автомобиль УАЗ, у Егоровых была проблема с его перегоном с полевого стана в район своего места жительства, вызванная тем, что они не могли найти документы на УАЗ (техпаспорт, страховое свидетельство), которые хранились в той же барсетке, что и упомянутое в иске имущество истца. Эти обстоятельства указывают на правдивость версии Егорова В.Н. о том, что барсетка с документами на УАЗ и документами и вещами истца была обнаружена позже.

Такие же обстоятельства установлены судом из письменных доказательств- материалов отказного производства. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд не основывал свое решение только на выводах постановления сотрудника милиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Преюдициального значения данный документ не имеет. Суд же сопоставил доказательства, представленные в настоящее гражданское дело с содержанием имеющихся в отказном производстве письменных объяснений участников оспариваемых событий.

В то же время каких-либо доказательств, подтверждающих виновное изъятие и удержание перечисленного в иске имущества и паспорта Кайзера В.Ф. именно Егоровым В.Н. - суду не представлено.

Более того, как правильно указал суд в обжалуемом решении, истцом не представлено доказательств того, что ввиду отсутствия паспорта он реально был лишен возможности трудоустроиться, обращался за трудоустройством в период с 5 июля 2010г. по 20 августа 2010г., но ему было отказано по мотивам отсутствия у него паспорта. Так же обоснованно суд признал несостоятельными и требования, вытекающие из лишения истца в этот период права на получение медицинской помощи, поскольку сам истец признал, что в оспариваемый период, несмотря на отсутствие у него паспорта, необходимую медицинскую помощь как амбулаторную, так и стационарную - он получал. Доказательств того, что истец обладал какими-либо социальными льготами, но получить которые ввиду отсутствия у него паспорта в названный период он не мог - суду так же представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Довод кассационной жалобы о подложности его расписки о том, что он не имеет претензий к Егорову В.Н., не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку в своем решении, суд на такую расписку не опирается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Кайзер Вячеслава Федоровича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 октября 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: