Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-364/12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бондаренко Андрея Константиновича на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 октября 2011г. по гражданскому делу

по иску Бондаренко Андрея Константиновича к Смилык Вячеславу Васильевичу, ООО "Оценка и Экспертиза" о признании недостоверными результатов проведенной оценки рыночной стоимости имущества

заслушав доклад судьи Медведева А.А.

УСТАНОВИЛА:

В производстве ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц находится исполнительное производство N *** , возбужденное на основании исполнительного листа от (дата), выданного Центральным районным судом г. Барнаула о взыскании с Бондаренко А.К. денежных средств в размере ***руб. в пользу Смилык В.В.

В рамках указанного исполнительного производства описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее должнику Бондаренко А.К. - 1/2 доли нежилого помещения (Н9) магазина непродовольственных товаров с входным узлом на 1-м этаже жилого дома лит.А, расположенного по адресу ***, общей площадью *** кв.м.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Оценка и Экспертиза" от 06.06.2011 рыночная стоимость 1/2 указанного нежилого помещения составляет *** руб.

Постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц установлена начальная продажная стоимость спорного арестованного имущества в соответствии с проведенной оценкой.

Обратившись в суд Бондаренко А.К. просит установить начальную продажную стоимость названной выше 1/2 доли нежилого помещения в размере ***руб. В обоснование иска ссылается на то, что выводы о цене в отчете об оценке ООО "Оценка и Экспертиза" не соответствуют действительности, так как согласно информационному письму N2 от (дата) ООО "***" стоимость спорного имущества составляет ***руб. Так же истец просит восстановить ему срок на подачу искового заявления об оспаривании величины стоимости объекта оценки, так как в период с (дата) по (дата) истец отсутствовал по месту жительства, и не мог в срок подать исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 октября 2011г. Бондаренко А.К. восстановлен срок для оспаривания результатов оценки, и в удовлетворении иска отказано.

Истец подал кассационную жалобу на указанное решение суда. Просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с размером оценки арестованного имущества в сумме *** руб., установленным на основании отчета ООО "Оценка и экспертиза" от 6 июня 2011г. Считает, что действительная цена объекта оценки должна составлять *** руб. Выводы оценщика не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Оценка и экспертиза", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению в рассматриваемом споре.

Истцом оспаривается определенный оценщиком размер оценки имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствие со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Признав причины пропуска истцом срока, установленного ст.85 ч 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оспаривания результатов оценки, суд обоснованно восстановил истцу пропущенный срок.

В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО1)", утвержденных приказом от 20.07.2007 N 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые должны использоваться оценщиком.

В частности в соответствие с пунктом 6 Федерального стандарта оценки итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Пунктом 18 ФСО1 определено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

В силу пункта 19 ФСО1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Истцом не было представлено суду доказательств, позволяющих признать, что оспариваемый размер оценки не является достоверным. Вышеперечисленным требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федерального стандарта оценки оспариваемый Отчет N219-06/11 ООО "Оценка и экспертиза" от 6 июня 2011г. соответствует. Изучение отчета позволяет признать, что он основан на исследовании достаточной и достоверной информации об оцениваемом объекте. Истцом не представлено суду достоверных доказательств иного размера оценки имущества, на которое обращается взыскание. Ссылка истца не информационное письмо ООО "***" от 6 июля 2011г., в котором упоминается иной размер оценки того же объекта, несостоятельна, поскольку информационное письмо не является отчетом об оценке. Кроме того, по сути, данное информационное письмо является выражением мнения директора ООО "***" о предположительной цене оспариваемого объекта, сделанное без фактического обследования данного помещения.

Кроме того, вопреки доводам истца оспариваемый им результат оценки ООО "Оценка и экспертиза", прав Бондаренко А.К. ни каким образом не нарушает, поскольку определенная отчетом стоимость имущества, не является обязательной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силупункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы срок действия обжалуемого отчета об оценке от 6 июня 2011г. истек, ввиду чего оспариваемый размер оценки является недействующим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Бондаренко Андрея Константиновича на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 октября 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: