Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-363/12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Паламарчук О.В., Паламарчук О.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2011г. по гражданскому делу

по иску Паламарчук Ольги Аркадьевны и Паламарчука Олега Владиславовича к ЗАО "Банк Интеза" о признании задолженности погашенной

заслушав доклад судьи Медведева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Паламарчук О.А., Паламарчук О.В. обратились в суд с иском к ЗАО "***" о признании погашенной с 31.03.2011г. в полном объеме задолженности по кредитному договору КД N ***от 03.09.2008г.

В обоснование заявленных требований указали, что 03.09.2008г. между ООО "***" и ЗАО "***" (далее также - "Банк") был заключен кредитный договор КД N***.

Надлежащее исполнение указанного кредитного договора обеспечивалось договором о залоге N*** от 03.09.2008г. между банком и Паламарчук О.В., договором об ипотеке N *** от 03.09.2008г. между банком и Паламарчук О.А. и Паламарчук О.В., договорами поручительства N *** от 03.09.2008г. и N *** от 03.09.2008г. между банком и Паламарчук О.А., Паламарчук О.В.

В связи с неисполнением заемщиком ООО "***" взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании с должника, поручителей, залогодателей задолженности. Решением Арбитражного суда Алтайского края от (дата) заемщик ООО "***" было признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него было открыто конкурсное производство. В связи с возбуждением процедуры банкротства, Банк отказался от своих требований к ООО "***", заявив их в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.11.2010г. исковые требования Банка были удовлетворены, с Паламарчук О.А., Паламарчука О.В. как поручителей взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Во исполнение указанного решения суда в ОСП Индустриального района г.Барнаула были возбуждены исполнительные производства N***. До настоящего времени решение суда в этой части не исполнено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от (дата) в отношении ООО "***" завершено конкурсное производство. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. Истцы указывали, что у ООО "***" обязательства перед банком возникли из кредитного договора, а у Паламарчук О.А., Паламарчука О.В. - из договоров поручительства и залога. Поручительство и залог являются способом обеспечения обязательств или зависимым от основного обязательства, и следуют его судьбе. В соответствии со ст. 64 ГК РФ и ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом обоснованными. В связи с чем, истцы полагают, что с 31.03.2011г. (даты внесении записи о ликвидации юридического лица - должника по основному обязательству) требования банка к ООО "***" о погашении задолженности по кредитному договору от 03.09.2008г. в полном объеме считаются погашенными. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается в связи с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В соответствии со ст. 352 и ст. 367 ГК РФ поручительство и залог прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательства. В связи с ликвидацией заемщика прекращено обеспеченное поручительством и залогом основное кредитное обязательство ООО "***" по кредитному договору от 03.09.2008г., а с прекращением основного обязательства должны быть прекращены поручительство и залог.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2011г. исковые требования Паламарчука О.В. и Паламарчук О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истцы настаивают, что права и обязанности истцов, вытекающие из поручительства и залога, возникли из соответствующих договоров (поручительства и залога), но не из судебного решения. Равно как из кредитного договора, а не из судебного решения, возникла обязанность истцов по погашению задолженности по кредиту. Ссылаясь на положения ст.352 ч 1 п.1 ГК РФ, ст.367 ч 1 ГК РФ, истцы настаивают, что с ликвидацией заемщика по кредитному договору - ООО "***" - прекращены как обязательства последнего, вытекающие из кредитного договора, так и обязательства истцов, принятые в обеспечение кредита (и поручительства). В частности решением Арбитражного суда Алтайского края от (дата) требования ЗАО "***" к ООО "***" о погашении задолженности по кредитному договору КД N*** от 03.09.2008г. в сумме *** руб. основного долга и в сумме *** руб. - признаны погашенными с 31 марта 2011г.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 03.09.2008г. между ЗАО "***" (в настоящее время ЗАО "***") и ООО "***" был заключен кредитный договор КД N ***, в соответствии с которым ООО "***" предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по (дата).

В обеспечение принятых по кредитному договору обязательств 03.09.2008г. заключены договоры поручительства между Банком и Паламарчук О.А., Паламарчуком О.В., а также договоры залога движимого и недвижимого имущества.

Поскольку заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2010г. были удовлетворены исковые требования ЗАО "***". С Паламарчук Олега Владиславовича, Паламарчук Ольги Аркадьевны в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2008 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге имущество, принадлежащее на праве собственности Паламарчук Олегу Владиславовичу. Установлена начальная продажная стоимость, способ реализации- публичные торги.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге N *** имущество - жилой дом общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м., расположенный по адресу г. ***, принадлежащий на праве собственности Паламарчук Ольге Аркадьевне, Паламарчук Олегу Владиславовичу; а так же право аренды на земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью *** кв.м., расположенный в г. ***, принадлежащее Паламарчук Ольге Аркадьевне, Паламарчук Олегу Владиславовичу. Установлена начальная продажная стоимость дома *** руб., права аренды земельного участка *** руб.

Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

С Паламарчук Олега Владиславовича, Паламарчук Ольги Аркадьевны, Владимировой Веры Аркадьевны в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.01.2009г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге имущество. Установлена начальная продажная стоимость ***руб.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге N *** от (дата) г., принадлежащее на праве собственности Паламарчук Ольге Аркадьевне.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2010г. вступило в законную силу 2 марта 2011г.

Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Аналогичное основание прекращения залога предусмотрено п. 1 ст. 352 ГК РФ, в котором предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно определил, что оспариваемые обязательства истцов в настоящее время не являются обязательствами, вытекающими из договора (поручительства и залога). Обязанность по выплате взысканных судом сумм в настоящее время на истцах лежит в силу судебного решения (ст.8 ч 1 п.6 ГК РФ). В соответствие со ст.13 ч 2 ГПК РФ, в ступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка кассационной жалобы на ликвидацию должника не является основанием для прекращения обязанностей истцов по выплате взысканных сумм, поскольку ликвидация ООО "***" не отменяет судебного решения и не отменяет обязанностей, возникших у истцов после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2011г.

В силуп. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласност. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Из материалов дела следует, что иск ЗАО "***" к Паламарчуку О.В. и Паламрчук О.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был подан в 2010г., решение суда по нему вступило в законную силу 2 марта 2011г. Тогда как конкурсное производство в отношении должника - ООО "***" завершено 16 марта 2011г., запись об исключении основного должника (заемщика) - ООО "***" из ЕГРЮЛ внесена 31 марта 2011.

Поскольку требования о взыскании задолженности с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены кредитором до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключения из ЕГРЮЛ, оснований считать, что обязательства поручителей и залогодателей прекратились в связи с прекращением основного обязательства у суда не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истцов Паламарчук Ольги Аркадьевны и Паламарчука Олега Владиславовича на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 октября 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: