Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-324/12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Мжельской Г.А., Костогладовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе истца Вартанова А.Э. на решение Змеиногорского городского суда от 19 сентября 2011г. дело по иску:

Толстова И.В., Вартанова А.Э. к Управлению ФС государственной регистрации (Росреестра) по Алтайскому краю, Прилуцкой Г.А., Иванович И.А. о признании действий незаконными, признании права на долю в общей долевой собственности на земельный участок.Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстов И.В., Вартанов А.Э. предъявили в суде иск к УФС государственной регистрации (Росреестра) по Алтайскому краю, Прилуцкой Г.А., Иванович И.А. о признании действий по регистрации права на общую долевую собственность земельных участков незаконными, о признании за истцами права на общую долевую собственность спорных земельных участков.

Свои требования Толстов И.В. и Вартанов А.Э. мотивировали тем, что * являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок * га, расположенный у * *.

Всего * участников общей долевой собственности на данный земельный участок.

Группа участников общей долевой собственности на земельный участок площадью * га опубликовала в газете "*" * года извещение о намерении выделить в натуре земельный участок (пашни, сенокос, пастбища) в районе ** с оценкой * б/га, в том числе *

Возражения на указанное извещение не поступили, поэтому место расположение земельного участка считается согласованным.

20.03.09 года * продала свою долю в общей долевой собственности на земельный участок (* б/га) Толстову И.В.

17.06.09 года * продал, принадлежащие ему * б/га в общей долевой собственности на земельный участок Вартанову А.Э.

Являясь собственниками идеальных долей, Толстов И.В. и Вартанов А.Э. полагают, что, принадлежащие им доли должны быть включены в общую долевую собственность на земельный участок, выделенный в натуре группе участников общей долевой собственности, так как в этой группе были * и *

Решением Змеиногорского городского суда от 19.09.11 года в удовлетворении исковых требований отказано, так как *., *. не участвовали в оформлении права собственности на выделенный в натуре земельный участок в 2005 году, забрав правоустанавливающие документы.

Оставаясь собственниками идеальных долей, они распорядились ими в 2009 году, продав истцам, у которых возникло право собственности на идеальные доли, а не на долю в праве собственности на выделенный в натуре земельный участок оценкой * б/га.

В кассационной жалобе Вартанов А.Э. просит об отмене решения по тем основаниям, что * и * входили в группу участников общей долевой собственности, известивших других участников о выходе земельного участка в натуре, расположение участка считается согласованным.

Дальнейший отказ от участия в оформлении права на земельный участок не имеет правового значения, так как не предусмотрен законом.

В настоящее время истцы лишены возможности выделить земельный участок в натуре, так как * и *., как бывшие собственники долей, уже реализовали это право.

Суд не привлек в качестве соответчиков всех участников общей долевой собственности.

Согласно ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства, крестьянского хозяйства, а также для передаче участка в аренду или распоряжения им иным способом.

Вартанов А.Э. является собственником идеальной доли в общей долевой собственности (* б/га) на земельный участок общей площадью * га, расположенный в * на землях бывшего колхоза *.

Государственная регистрация права произведена на основании договора купли-продажи, что соответствует требованиям ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, Вартанов А.Э. может реализовать свое право на выделение земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на основании ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Довод жалобы о том, что истец лишен такой возможности, так как продавец доли - * уже реализовал это право, участвуя в выделе земельного участка не могут быть приняты во внимание, так как из содержания договора купли-продажи следует, что * являлся собственником идеальной доли с оценкой * б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего колхоза *.

Общая площадь этого участка составляет * га.

Право собственности Вартанов А.Э. зарегистрировал на идеальную долю * б/га в общей долевой собственности на земельный участок * га.

Оценка спорного выделенного земельного участка составляет * б/га, в отношении этого земельного участка договор купли-продажи между * и Вартановым А.Э. не заключался (в отношении доли в праве общей долевой собственности).

Кроме того, судом установлено, что прежние собственники долей - *., *., с которыми истцы Толстов И.В., Вартанов А.Э. заключили договоры купли-продажи, хотя и были включены в извещение, опубликованное в газете, о выделе земельных долей в натуре, но после опубликования извещения отказались от дальнейшего участия в оформлении выдела долей.

Это было связано с тем, что на извещение о выделе долей поступило возражение других участников общей долевой собственности и спор разрешался в согласительной комиссии.

В связи с тем, что процедура оформления выдела долей затянулась * и *отказались от участия в этой процедуре, забрав свои правоустанавливающие документы на идеальные земельные доли.

Данный факт *. и * подтвердили в ходе судебного разбирательства, а также данный факт подтверждается их действиями при заключении договоров купли-продажи идеальных долей с Толстовым И.В. и Вартановым А.Э.

Поскольку у * и * не возникло право на выделенный в натуре земельный участок, правильным является вывод суда о том, что такое право не могло возникнуть и у истцов, приобретших идеальные доли в праве собственности на земельный участок.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Другие участники общей долевой собственности на спорный земельный участок привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика и не обжалуют решение суда, у Вартанова А.Э. отсутствуют полномочия представлять в суде их интересы, поэтому не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что не привлечение к рассмотрению дела в качестве ответчиков других сособственников является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19.09.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Чубуков С.К.

Судьи краевого суда - Мжельская Г.А.

- Костогладова О.Г.

Верно: