Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-320

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Белобородовой О.Е. и дополнительной кассационной жалобе представителя Белобородовой О.Е. Машенкина С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2011г. дело по иску

Бебишева В.Г. к Белобородовой О.Е. о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бебишев В.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Белобородовой О.Е. о взыскании займа в размере "..." руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "...".

В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2008г. заключил с Белобородовой О.Е. договор займа на срок до 11.05.2008г., во исполнение условий которого передал "..." руб., в подтверждение чего Белобородовой О.Е. в тот же день выдана соответствующая расписка. В установленный срок сумма займа не возвращена.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08.08.2011г. дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Барнаула, поскольку последнее место регистрации ответчика: "..." .

В последствии истец Бебишев В.Г. требования дополнил и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета "..." руб. в день с даты принятия решения судом до момента исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2011г. взыскано с Белобородовой О.Е. в пользу Бебишева В.Г. задолженность по договору займа в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., всего взыскано "...", а также начиная с 26.10.2011г. и по день полного исполнения обязательств, определены подлежащими выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере "..." руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Белобородова О.Е. в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом нарушена территориальная подсудность, т.к она проживает в "..."; не была проведена почерковедческая экспертиза на предмет написания ее в состоянии страха за жизнь; не был сделан запрос в ОВД на предмет ее обращения по факту вымогательства; не было представлено доказательств передачи Бебишевым В.Г. денег ей.

В дополнительной кассационной жалобе представитель Белобородовой О.Е. Машенкин С.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что судом нарушена подсудность, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по расписке, согласно пояснениям Белобородовой О.Е. она не получала от истца денежных средств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Белобородовой О.Е., представителя истца Астаниной Н.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной и дополнительной кассационной жалоб.

Указав местом жительства Белобородовой О.Е. "...", Бебишев В.Г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, к подсудности которого в этом случае дело относится.

Определением этого суда от 08 августа 2011г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст.6 Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленнойформе .

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Таким образом, иск к гражданину предъявляется в том суде, где проведен регистрационный учет гражданина.

Из материалов дела усматривается, что Белобородова О.Е. была зарегистрирована по адресу: "...", 25.06.2010г. выбыла по адресу: "..." без регистрации. До октября 2010г. Белобородова О.Е. временно была зарегистрирована по адресу: "...". Указанное подтверждается адресной справкой КАБ (л.д.52).

Улицы Смирнова, Садгородская относятся к территории Октябрьского района.

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Барнаула ответчик Белобородова О.Е. ходатайств о передаче дела по подсудности в Новоалтайский городской суд не заявляла. Учитывая это, а также изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом подсудность не нарушена.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа Бебишевым В.Г. представлена расписка, согласно которой Белобородова О.Е. взяла в долг у Бебишева В.Г. "..." руб. на срок до 16 мая 2008г. (л.д.76). В связи с чем нельзя согласиться с доводом жалобы Белобородовой О.Е. о том, что Бебишевым В.Г. не было представлено никаких доказательств о передачи им денег ей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Иск о признании договора займа от 20.04.2008г. незаключенным по его безденежности Белобородова О.Е. при рассмотрении дела не предъявила.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из пояснений Белобородовой О.Е. в судебном заседании 26 октября 2011г. следует, что она в милицию с заявлением по факту вымогательства со стороны Бебишева В.Г. не обращалась.

Доказательств тому, что ей было затруднительно представить доказательства по факту ее обращения в ГУВД по Алтайскому краю, Белобородовой О.Е. не представлено. Ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств Белобородовой О.Е. не заявлялось, поэтому у суда отсутствовали основания делать запрос в ГУВД по Алтайскому краю.

Отсутствовали у суда основания и для назначения почерковедческой экспертизы на предмет написания расписки Белобородовой О.Е. в состоянии страха за жизнь.

Довод жалобы кассатора о том, что Белобородовой О.Е. было отказано в проведении экспертизы, является несостоятельным, поскольку Белобородовой О.Е. не заявлялось такое ходатайство, о чем свидетельствуют материалы дела.

По изложенным основаниям доводы жалоб в указанной выше части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалоб в данном случае не имеют правового значения.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Белобородовой О.Е. и дополнительную кассационную жалобу представителя Белобородовой О.Е. Машенкина С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: