Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-344/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секереной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.11.2011г. по делу по иску Шафигуллина Л.А. к ООО СК "Цюрих", Япрынцеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллин Л.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Цюрих", Япрынцеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2010г. на ул.Загородная в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л., принадлежащего истцу под его управлением, автомобиля Т., под управлением Япрынцева В.И.

Полагает, что водителем Япрынцевым В.И. нарушены ПДД, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, общая сумма ущерба ?. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих".

Истец просил взыскать с ООО СК "Цюрих" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере ?блей, взыскать с Япрынцева В.И. материальный ущерб в размере ?..рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК "Цюрих" сумму ущерба в размере ?. рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2011г. взыскать с ООО СК "Цюрих" пользу Шафигуллина Л.А. сумму страхового возмещения в размере ?. рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере ? рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ? рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагает что суд не в полной мере оценил представленные доказательства в установлении вины водителя Япрынцева В.И., указывающие на его полную вину. Кроме того, суд не дал оценку решению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.12.2010г., которым признано суждение органа ПДПС ГИБДД при ГУВД АК о нарушении п. 8.1 ПДД необоснованным и исключил его.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб на основании части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2010г. в 17 час. 33 мин. в районе строения ?. произошло столкновение автомобиля Т., принадлежащего Грибову А.Н. под управлением Япрынцева В.И. и автомобиля Л., принадлежащего Шафигуллину Л.А. под его управлением. Согласно представленных документов, водитель Япрынцев В.И., управляя автомобилем Т., двигался по ?. в сторону ул. ?.. в плотном потоке транспортных средств; при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Л. под управлением Шафигуллина Л.А., двигавшимся в попутном направлении и совершавшим маневр разворота.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Суд установил, что место столкновения находилось в зоне действия дорожных запрещающих знаков 3.20 "Обгон запрещен" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

В сложившейся дорожной ситуации водитель Япрынцев В.И. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и п.10.1 ч.1 ПДД.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом водитель Япрынцев В.И. так же нарушил п.10.1 ч. 1 ПДД РФ, а именно: не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость направления движения, своевременно не предпринял возможные меры для снижения скорости при возникновении опасности для движения.

Из представленных документов следует, что на момент столкновения скорость автомобиля Т. была 60 км/ч, до столкновения с автомобилем Л. автомобиль Т. преодолел расстояние 40 метров. Согласно заключению эксперта ГУ АЛСЭ, если в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиль Т., двигаясь со скоростью 60 км/ч, находился от места столкновения на удалении более 35 метров, то водитель Япрынцев располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с указанного момента.

Водитель Шафигуллин Л.А. управляя автомобилем, следуя в попутном направлении, начав маневр разворота, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, и не принял возможные меры предотвращения столкновения (п.10.1ч.2 ПДД), в результате вины обоих водителей на полосе встречного движения для каждого из водителей, произошло столкновение двух транспортных средств.

Признавая вывод суда первой инстанции в отношении истца, обоснованным, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что разворот согласно пункту 8.11 Правил запрещен (на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из пояснения истца, что ул. ?., по которой он следовал, имеет изгиб. При совершении маневра разворота дорогу видел на расстоянии менее 50 метров, поэтому за изгибом дорогу не видел (л.д. 62- 63). Данные пояснения согласуются со схемой ДТП (л.д. 128, 141). Судебная коллегия принимает данные пояснения и расценивает их как личностное восприятие истцом возникшей дорожной ситуации, в независимости от расстояния.

Следовательно, дорожно-транспортная ситуация, с учетом определенного рельефа дороги не позволила истцу в полной мере оценить безопасность своего маневра. Допрошенный в судебном заседании судебной коллегии истец так же подтвердил наличия сложного рельефа дороги, в месте непосредственного разворота, который не позволил выполнить маневр разворота одномоментно, что по мнению судебной коллегии, способствовало возникновению опасной ситуации на дороге.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что степени вины каждого из участников ДТП находится в равной доли с другим.

С учетом степени вины водителей в равных долях, суд посчитал возможным взыскать причиненный Шафигуллину Л.А. в указанном размере.

Довод кассатора о том, суд не дал оценку решению суда Центрального районного суда г.Барнаула от 15.12.2010г. об исключении суждения о нарушении п. 8.1. ПДД, не состоятелен, поскольку указанное решение не имеет преюдицитального значения для настоящего дела. Исключая, п.8.1 ПДД из определения от 29.10.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шафигуллина Л.А., суд исходил из того, что не предполагается право должностного лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устанавливать виновность лица, в отношении которого выносится определение. Вина определяется при рассмотрении дела в ином порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шафигуллина Л.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.11.2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: