Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-9260/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя истца Сосовой П.И. - Пелымских Е.В. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 14.07.2011г. по делу по иску Сосовой П.И. к Огородник Г.Н., Огородник В.И. о признании условий договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, изменении условий договора, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосова П.И. обратилась в суд с иском к Огородник Г.Н., в котором просила суд с учетом уточнения исковых требований, признать пункт 6 Договора пожизненного содержания с иждивением от 08.10.2007 г. в части установления минимального размера оплаты труда в размере ?. руб. на момент заключения договора -недействительным. Размер содержания с иждивением в месяц увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда в РФ. Взыскать с Огородник Г.Н. в пользу истца задолженность по договору пожизненного содержания с иждивением от 08.10.2007г. - в размере ? руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? руб., компенсацию морального вреда в размере ? руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.10.2007 г. между ней и ответчиком Огородник Г.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 13.11.2007 г. Размер содержания с иждивением в месяц составил ?руб.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме - бесплатно передала ответчику в собственность свою квартиру, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Однако, ответчик, в нарушении условий договора, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом - не обеспечивает необходимый уход, не приобретает лекарства, продукты, одежду, а также, не выплачивает деньги в размере и в порядке, определенном договором.

В то же время, соответствии с п.2 ст. 602 ГК РФ, стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 20.04.2007 N 54-ФЗ минимальный размер оплаты труда (МРОТ) на момент подписания договора - 08.10.2007 г. составлял - ? рублей. Однако, п. 6 Договора не соответствует требованиям законодательства, так как в нем двукратный размер МРОТ установлен, исходя из размера МРОТ, действующего с 01. 05.2006 г. - ? рублей, в то время как с 01.09.2007 г., размер МРОТ был равен -? рублей.

О том, что данный пункт не соответствует закону, истец узнала при обращении к юристам 03.06.2010 г.

Таким образом, так как вышеуказанные положения пункта 6 договора - не соответствовали действующему законодательству, то в силу ст. 168 ГК РФ - являются недействительными.

Следовательно, на момент заключения Договора 08.10.2007 г., двукратный размер минимальной оплаты труда был равен - ? рублей (? р. х 2 ), с 01.01.2009 г. по настоящее время равен - ? рублей (? р. х 2).

С момента заключения Договора и по настоящее время ответчиком, исходя из установленных указанными нормативно - правовыми актами минимальных размеров оплаты труда, должно было быть оказано услуг на сумму либо перечислено: с момента регистрации договора с 13.11.2007 г. по 31.12.2008 г. - ? рублей, с 01.01.2009 г. по 18.04.2011 г. - ? рублей.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 14.07.2011г. в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить. ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего ухода за истцом. Принимая решение суд не дал оценки Постановлению Конституционного суда РФ от 27.11.2008г. N 11-П, признавшего положение ч.2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" - применительно к исчислению платежей по гражданско- правовым обязательствам, вытекающим из договора пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением несоответсвующим Конституции РФ. Кроме того, кассатор полагает, что суд неправомерно сослался на ст. 61 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

Статьей 602 ГКК РФ определено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Материалами дела установлено, что 08.10.2007 г. Сосовой П.И. и Огородник Г.Н. у нотариуса г. Бийска подписан договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Сосова П.И. бесплатно передала в собственность Огородник Г.Н. квартиру, расположенную по адресу, ?..

Как следует из пункта 6 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Сосовой П.И. и Огородник Г.Н. в стоимость всего объема содержания с иждивением входит предоставление получателю ренты квартиры в бесплатное пожизненное пользование и обеспечение потребностей получателя ренты в питании и одежде, в медикаментах. Стороны, определили, что стоимость общего объема оказываемых услуг в месяц равна двухкратному размеру минимальной оплаты труд, что составляет на момент удостоверения договора ? руб. или выплачивать ей деньги в размере ? руб.в месяц.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ссылался на то, что с 2007 года до настоящего времени размер МРОТ постоянно менялся, на момент заключения Договора 08.10.2007 г., двукратный размер минимальной оплаты труда был равен - ? рублей (? р. х 2 ), с 01.01.2009 г. по настоящее время равен - ? рублей (? р. х 2), перечисляя ежемесячно сумму, равную ? рублям, ответчик нарушает условия договора.

В соответствие со ст. 168 ГУ РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года из базовой суммы, равной 100 рублям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П положение части 2 статьи 5 указанного выше Федерального закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При этом, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П указано на то, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, считает возможным установить, что положение части 2 статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года.

Однако до настоящего времени законодателем нового правового регулирования указанных правоотношений не принято.

Таким образом, стороны указанного выше договора пожизненного содержания с иждивением в соответствии с действующим законодательством установили стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц равным 2200 рублям, при этом, до настоящего времени договор пожизненного содержания с иждивением в указанной части не противоречит действующему законодательству, поскольку к спорным правоотношениям по-прежнему применяется МРОТ, равный 100 рублям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, изложенных им как в ходе рассмотрения спора по существу, так и в кассационной жалобе, о необходимости применения в данном случае МРОТ, установленного положениями статьи 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, прямо указано на невозможность применения к спорным правоотношениям МРОТ, установленного указанной выше правовой нормой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что факт выплаты денежных средств истцу ответчиком в течение спорного периода, и принятие денежных средств истцом подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства, представленные стороной ответчика, не оспорены истцом в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом не установлено существенного нарушения ответчиком Огородник Г.Н. своих обязательств перед истцом Сосовой П.И. по договору пожизненного содержания с иждивением, в связи с которыми истец была бы вправе потребовать возврата недвижимого имущества.

Доводы стороны истца о ненадлежащем осуществлении Огородник своих обязанностей по уходу за Сосовой уже являлись предметом судебного спора, где таких нарушений принятых на себя обязательств Огородник Г.Н. не установлено.

Кроме того, после состоявшегося решения суда от 30.11.2010г. Огородник продолжала осуществлять свои обязанности, направляла денежные переводы в адрес Сосовой, что подтверждается представленными документами. Осуществлять уход непосредственный за истцом ответчик лишена возможности, поскольку Сосова отказывается проживать с ней в квартире по ?.. Из выписки по лицевому счету Сосовой П.И. установлено, что последняя не испытывает материальных затруднений, денежные средства поступают регулярно, что не отрицала в судебном заседании от 16.06.2011 г. и сама Сосова П.И.

Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Назарова Т.П., которая является соседкой Сосовой П.И.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцом по делу не опровергнуты.

При проведении оценки представленных по делу доказательств судом первой инстанции были подробно мотивированы выводы о том, по каким основаниям он принимает доказательства, а по каким основаниям относится к доказательствам критически, при этом суд кассационной инстанции согласен с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Ссылка суда на решением от 30.11.2010г., в порядке ст. 61 ГПК РФ основанием для отмены настоящего решения не является, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя истца Сосовой П.И. - Пелымских Е.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.