Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-705/12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Педенко Н.И., Бочковского И.Б., Репиной Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2011г. по гражданскому делу

по иску Педенко Н. С., Бочковского И.Б., Репиной Л.И. к администрации города Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании постановления администрации г. Барнаула недействительным, признании права долевой собственности на подвальное помещение в доме, признании участниками общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Медведева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (далее в тексте КУМС) о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение недействительным, указав, что Педенко Н.С. является собственником квартиры N *, Бочковский И.Б. квартиры N *, а Репина Л.И. собственником квартиры N *в доме N * по ул. * в г.*. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности подвальное помещение площадью * кв.м. в данном доме является муниципальной собственностью. О том, что право собственности зарегистрировано 26.01.2011г. и о том, что спорное помещение сдается в аренду, истцам стало известно из ответа КУМС г. Барнаула. Поскольку в указанном нежилом помещении располагается общее имущество, а именно, инженерные, электрические сети, санитарно-техническое и иное оборудование , обслуживающее более одной квартиры, истцы полагают, что ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности на данное подвальное помещение. В настоящее время подвал находится в брошенном состоянии, требует ремонта, истцы как собственники, могли бы сдавать его в аренду и на эти деньги производить ремонт подвала, однако лишены этого права, в связи с чем просили прекратить право собственности на данное нежилое помещение за ответчиком, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от *.2011г. на данное нежилое помещение (подвал) площадью * кв.м., недействительным.

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли свои требования, в конечном варианте указали в качестве ответчиков администрацию г.Барнаула и КУМС г. Барнаула, просили признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорное подвальное помещение площадью * кв.м. в доме по ул. *, признать их участниками общей долевой собственности с долей пропорционально праву общей долевой собственности на квартиру, признать постановление администрации г. Барнаула N * "О приеме в муниципальную собственностью ведомственного жилого фонда АО "Барнаульский станкостроительный завод" в доме N * по ул. * от 26.07.1995г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата подвального помещения, площадью * кв.м. в доме по *.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2011г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы подали кассационную жалобу на указанное решение суда, в которой просят решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводят следующие доводы.

Суд при вынесении решения допустил нарушения ном материального и процессуального права. В частности, отказывая в иске, суд исходил из того, что спорное подвальное помещение является муниципальной собственностью. Однако в суд не было представлено подлинного Реестра объектов муниципальной собственности. Выписка из Реестра представлена самим ответчиком, что, по мнению автора жалобы, в соответствие с положениями ст.71 ГПК РФ и ст.55 ГПК РФ обязывало суд критически отнестись к данному доказательству. При этом суд отказал истцам в истребовании надлежащим образом заверенной копии Реестра в Архиве Алтайского края. В то время как с 1992г. имущество в Реестре должно регистрироваться пообъектно.

Кроме того, авторы кассационной жалобы указывают, что суд свое решение необоснованно мотивировал нормами ЖК РФ, тогда как при разрешении спора необходимо было руководствоваться нормами законодательства, действовавшего на момент регистрации права собственности на спорный объект за КУМС г.Барнаула.

Суд не принял во внимание, что учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам в Реестре муниципального имущества, является неправомерным.

Кроме того суд не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. При этом суд не дал оценку обстоятельствам приватизации первой квартиры в данном доме, не привлек к участию в деле собственников первых приватизированных квартир.

Суд не учел положения нормативно-правовых актов, регулирующих нахождение общего имущества, в том числе подвалов, технических этажей, в составе общего имущества кондоминиума. При этом авторы кассационной жалобы опираясь на положения ст.36 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ настаивают на том, что общие помещения дома и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного жилого помещения в данном доме оборудование, принадлежит собственникам жилых помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве истцов о назначении по делу экспертизы для определения того, является ли подвал техническим, и может ли он использоваться как самостоятельное помещение. В то время как истцы настаивают, что спорное подвальное помещения является техническим подвалом. Отказ же суда в признании спорных помещений общим имуществом собственников квартир данного дома, влечет невозможность обслуживания инженерных коммуникаций и сетей, находящихся в данных помещениях.

Также, по мнению авторов жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления администрации г.Барнаула N*, поскольку данное постановление не отвечает требованиям к содержанию документов, представляемых на государственную регистрацию прав, поскольку в Постановлении не содержится описание недвижимого имущества.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истцов и их представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда подробно мотивировано.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества определен в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд уставил, что с порное нежилое помещение в подвале жилого дома площадью * кв.м. находится в собственности муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края на основании постановления администрации г. Барнаула N * от *.1995г. "О приеме в муниципальную собственность ведомственного жилого фонда АО "Барнаульский станкостроительный завод".

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *.2003г. на площадь * кв.м., а затем от 26.01.2011г. на площадь * кв.м.

Требования истцов о незаконности указанного постановления администрации г. Барнаула N *от 26.07.1995г. строились на том, что у администрации города не имелось оснований для включения спорного нежилого помещения в состав муниципальной собственности. Суд правомерно отверг этот довод.

В соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как установлено судом, квартира N * в доме по ул. *, *в г* была приватизирована Б.С.И. и Б.Л.В. первой, на основании приказа * от *.1992г. (л.д. 206, т. 1).

Однако, на момент приватизации данной квартиры, спорное нежилое помещение фактически имело статус выделенного из числа нежилых помещений, предназначалось для самостоятельного использования, в частности сдавалось в аренду предприятием АО "*", в ведении которого оно находилось, Профессиональному спортивному клубу "*" (что не оспаривалось истцами при рассмотрении дела, и не опровергнуто представленными ими доказательствами), и не было связано с обслуживанием жилого дома, в связи с чем не относилось к общему имуществу дома.

Довод кассационной жалобы о необходимости установления и привлечения к участию в деле участников приватизации первой квартиры Б несостоятелен, поскольку исходя из существа спора, решение суда прав названных лиц не затрагивает. Как видно из материалов дела названные лица в настоящее время собственниками данной квартиры уже не значатся.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из существа спора, назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не являлось обязательным, суд свое решение достаточно убедительно обосновал имеющимися в деле доказательствами. Также, вопреки доводам жалобы, выписка из Реестра муниципальной собственности суду была представлена надлежащим лицом и оснований для критической оценки данного документа суд не имел.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам истцов о том, что муниципальное образование не приобрело право собственности на спорные нежилые помещения, обоснованно не согласившись с ними.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническую документацию дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Во преки доводам кассационной жалобы, невключение спорного нежилого помещения в состав общего имущества собственников жилых помещений не ущемляет их права на доступ к коммуникациям. Существование в таком помещении транзитных инженерных коммуникаций, снабженных запорной арматурой, влечет лишь обязанности собственника или иного владельца такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания, однако не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Надлежащим образом судом были оценены и другие доводы истцов, повторно изложенные в кассационной жалобе. Для иной их оценки судебная коллегия оснований не усматривает.

Все иные доводы кассационной жалобы построены на ином толковании положений закона, примененного судом при вынесении обжалуемого решения, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Педенко Н.С., Бочковского И.Б., Репиной Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи