Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Сафроновой М.В., Титовой В.В.

с участием прокурора Козловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Михеева Е.В.

на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2011 года

по иску Пугачева А.И. к Михееву Е.В., ООО НСГ "Росэнерго" о взыскании ущерба и вреда причинённого жизни в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачев А.И. обратился в суд с иском к Михееву Е.В. и ООО НСГ "Росэнерго", ссылаясь на то, что "?" произошло дорожно-транспортное происшествие. При взаимодействии транспортных средств под управлением Сергеева Д.В. и Михеева Е.В. погиб его сын Пугачев Д.А., следовавший в автомобиле Сергеева Д.В. в качестве пассажира. Приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 06.09.2010 , вступившим в законную силу, виновным в ДТП признан Михеев Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ "Росэнерго". В связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные им затраты на приобретение бензина для поездок в суд по уголовному дел, оплату защитников, расходы связанные с погребением сына в общей сумме "?" руб., с ООО НСГ " Росэнерго" страховую сумму в возмещение вреда, причиненного жизни Пугачева Д.А. в размере "?" руб., с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме "?" руб.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 08.12.2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на приобретение бензина и на оплату услуг представителей по уголовному делу прекращено.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2011 года исковые требования Пугачева А.И. удовлетворены частично. В пользу Пугачева А.И. с ООО НСГ "Росэнерго" взыскано "?" рублей в счет расходов на погребение , "?" рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, с Михеева Е.И. - "?" рублей "?" копеек в счет расходов на погребение, "?" рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет муниципального образования "Смоленский район" Алтайского края в счёт оплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён взыскано с ООО НСГ "Росэнерго" "?" рубля "?" копеек, с Михеева Е.В. - "?" рублей "?" копеек.

В кассационной жалобе ответчик Михеев Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить лишь необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В материалах дела имеется ответ администрации Михайловского сельсовета от "?" о стоимости необходимых ритуальных услуг на погребение в зависимости от времени года, ссылаясь на который суд сделал ошибочный вывод, что "?"руб. - это стоимость гарантированных безвозмездных услуг, поскольку в соответствии с Федеральным Законом "О погребении" она составляет "?" руб. В нарушении норм ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки справке администрации Михайловского сельсовета от 21.11.2011 с расшифровкой ритуальных услуг на сумму "?" руб. Кроме этого, необоснованно взыскал "?" руб. на приобретение продуктов для поминального обеда, так как поминальный обед на сумму "?" руб. проходил в кафе "Миледи" "?", а продукты приобретались "?".

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в судебную коллегию, Пугачев А.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Е.В. без удовлетворения, указывая, что суд обоснованно произвел взыскание с ответчиков стоимость понесенных им необходимых расходов, связанных с обрядовыми действиями по захоронению сына с учетом сложившихся традиций и обычаев, в том числе и расходы на продукты для поминального обеда в сумме "?" руб., который состоялся в день захоронения "?".

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Пугачева А.И., его представителя Коломоец А.Ф., заключение прокурора о законности судебного постановления, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что "?" года, водитель Михеев Е.В., управляя автомобилем 1, регистрационный знак "?" нарушил Правила дорожного движения РФ, допустив лобовое столкновение с автомобилем 2, регистрационный знак "?", под управлением водителя Сергеева Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын истца - П., следовавший в качестве пассажира в автомобиле Сергеева Д.В.

Изложенные обстоятельства установлены приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 06.09.2010 года, которым Михеев Е.В. признан виновным по ч.2 ст. 264 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 3 года условно.

В связи со смертью сына истцом понесены расходы на погребение, требование о возмещении которых предъявил только к виновнику ДТП.

В силуст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" от12.01.1996 понятие "погребение" определено как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Суд, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждении понесенных расходов, связанных с погребением сына, правомерно, с учетом сложившихся традиций и обычаев, требований разумности признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы на приобретение гроба в сумме "?" руб., на приобретение памятника "?" руб., на приобретение оградки в сумме "?" руб., на приобретение одежды в сумме "?" руб., на ритуальные услуги в сумме "?" руб., на приобретение продуктов для поминального обеда в сумме "?" руб., оплату услуг кафе по проведению поминального обеда в сумме "?" руб., всего в сумме "?" руб. "?" коп.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о стоимости необходимых ритуальных услуг, указанной в справке администрации Михайловского сельсовета, правомерно указав, что помимо гарантированных ритуальных услуг, оказываемых на безвозмездной основе, в счет возмещение расходов на погребение могут быть включены и иные ритуальные расходы и поминальный обед, что следует также из положений п. 4 ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которому оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность .

Стоимость продуктов для поминального обеда в сумме "?" руб., подтвержденная платежными документами, датированными "?", обоснованно была включена судом в сумму взыскания, поскольку, как следует из представленной истцом в суд кассационной инстанции справки администрации Михайловского сельсовета Михайловского района Алтайского края, захоронение Пугачева Д.А. произведено "?".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Михеева Е.В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Судья: Прохорова В.Д. дело N 33-426-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

25 января 2012 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Сафроновой М.В., Титовой В.В.

с участием прокурора Козловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Михеева Е.В.

на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2011 года

по иску Пугачева А.И. к Михееву Е.В, ООО НСГ "Росэнерго" о взыскании ущерба и вреда причинённого жизни в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В.,

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Михеева Е.В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :