Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-456/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секереной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2011 года по делу по иску Лукьяновой Н.П. к Эмих А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. Кроме того просила убрать туалет с ее земельного участка на расстоянии не менее семи метров от забора. Убрать многолетние посадки с земельного участка, находящиеся на месте, где необходимо поставить забор. Убрать мусор и помойки ответчика вдоль своего забора на расстояние не менее пяти метров от забора. Восстановить забор вдоль пристроек истицы литер * на расстоянии два метра от пристроек в соответствии с техническим паспортом Бюро технической инвентаризации на ее земельный участок за * год. Перенести забор с угловыми координатами * на один метр по всей длине забора. Расходы по восстановлению забора отнести за счет ответчика.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и домостроения, расположенных по адресу *. Право общей долевой собственности на дом (*), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2004г. на основании договора купли-продажи от 24.09.2004г. Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 659 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 29.04.2009г. Однако Лукьянова Н.П. полагает, что её право нарушено, поскольку в техническом паспорте на жилой дом от 1991 года площадь фактического пользования земельным участком указана * кв.м. Таким образом, по мнению Лукьяновой Н.П., её земельный участок усечен смежным участком ответчика Эмих А.Г.

В связи с чем она просила истребовать у Эмих А.Г. незаконно удерживаемый земельный участок площадью * кв.м.

Кроме того, просила обязать ответчика, проживающего на смежном участке по *, убрать туалет с ее земельного участка на расстоянии не менее семи метров от забора, многолетние посадки с земельного участка, находящиеся на месте, где необходимо поставить забор. Убрать мусор и помойки ответчика вдоль своего забора на расстояние не менее пяти метров от забора. Восстановить забор вдоль пристроек истицы литер * на расстоянии два метра от пристроек в соответствии с техническим паспортом Бюро технической инвентаризации на ее земельный участок за 1991 год. Перенести забор с угловыми координатами * на один метр по всей длине забора. Расходы по восстановлению забора отнести за счет ответчика.

В судебном заседании истица на иске настаивала по тем же основаниям.

Ответчик Эмих А.Г. иск признала частично. В настоящее время туалет уже убран, согласна убрать мусор и помойку, убрать яблоню и обрезать крыжовник. Кроме того, согласна установить калитку на время проведения работ между угловыми точками координата *. В данном доме она проживает длительное время, и забор много лет стоял на одном и том же месте, так и стоит сейчас, она его не переносила. Не возражает, чтобы соседи в любое время могли обслуживать, ремонтировать дом, также не препятствует их доступу к дому.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2011г. обязать Эмих А.Г. перенести туалет от забора на расстоянии 7 метров, убрать мусор и помойную яму от забора истицы, убрать яблоню от границы земельного участка на расстоянии 4 метра, крыжовник убрать на расстоянии 1 метр от границы участка.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание технический паспорт от 1991г., который подтверждает её право на больший земельный участок. Ответчица захватила часть участка истца.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, половину дома по адресу *, в которой в настоящее время проживает Лукьянова Н.П., последняя приобрела по договору купли-продажи 24.09.2004г. Право общей долевой собственности зарегистрировано 25.10.2004г. Рспаоряжением N * от 17.04.2009г. Лукьяновой предоставлено за плату в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома *. Общая площадь *га. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 29.04.2009г.

Эмих А.Г. 05.04.1988г. получила по наследству жилой дом по адресу *, расположенный на земельном участке общей площадью * кв.м.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора и исходил из того, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении незаконного владельца, кроме того, во всех случаях объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Соответственно, истец должен был представить доказательства, достаточные для того, чтобы выделить истребуемое имущество. Однако, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Лукьянова Н.П. . таких доказательств суду не представил. При этом, она ссылалась на технический паспорт от 1991г., который не является правоустанавливающим документом. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Более того, Лукьянова Н.П. в судебном заседании не оспаривала, тот факт, что она фактически пользуется земельным участок площадью * кв.м, что соответствует правоустанавливающему документу.

Иными имеющимися в материалах дела доказательствами нахождение у ответчика принадлежащего Лукьяновой Н.П.. имущества также достоверно не подтверждено.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ввиду непредставления истцом доказательств, указывающих на нахождение у ответчика на момент рассмотрения спора требуемого спорного имущества, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судом им дана надлежащая оценка. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основания

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Лукьяновой Н.П. на решение Октябрьского районного суда г Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: