Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-457/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Даргель Э.Г. на решение Зонального районного суда Алтайского края 09 ноября 2011г.

по делу по иску Горбачева В.И. к Даргель Э.Г., Даргель В.А., СПК-племколхозу "Приозерный" об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Г. является отцом истца по делу Горбачева В.И..

Г. с 1982г. по день смерти ? 2010г. проживал совместно с Даргель Э.Г. в квартире по адресу ? , и, согласно справке администрации Плешковского сельсовета Зонального района Алтайского края, выданной на основании похозяйственной книги N6 и лицевого счета N ? за 1992 год, был зарегистрирован в квартире; где, кроме него, состояли на регистрационном учете Даргель В.А. и Даргель Э.Г.

В июле 1992г. Даргель Э.Г. обратилась директору совхоза "Приозерный" с заявлением и просила предоставить ей в собственность квартиру по адресу ? , в которой проживает со своей семьей.

11.09.1992 года совхозом "Приозерный" Даргель Э.Г. по договору передачи квартиры в собственность спорная квартира передана в собственность на семью из трех человек, с совокупным трудовым стажем 81 год.

В регистрационном удостоверении N1599, выданном БТИ Зонального района 11 сентября 1992 года, в качестве собственника квартиры указана ответчица Даргель Э.Г.

В связи с изменением нумерации домов спорной квартире присвоен адрес: ? .

Горбачев В.И. обратился в суд к Даргель Э.Г., Даргель В.А., СПК-племколхозу "Приозерный" с требованием об определении долей участников приватизации в праве общей собственности, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска ссылался на то, что его отец Г. и Даргель Э.Г. с 1982 года находились в фактических брачных отношениях и проживали по адресу ? . Жилой дом состоял на балансе совхоза " Приозерный", в квартире на регистрационном учете состояли Даргель Э.Г., ее сын Даргель В.А. и Г. С 1982 года Даргель В.А. с семьей фактически проживал в жилом доме по адресу ? в этом же селе.

В 1992 году Г. и Даргель Э.Г. приватизировали квартиру, в договоре о передаче жилого помещения в собственность, указано о передаче квартиры на состав семьи три человека, с учетом их совокупного трудового стажа 81 год. Однако в договоре в качестве стороны ошибочно указана только ответчица.

После смерти Г. наследниками первой очереди являются его дети: - истец Горбачев В.И. и Бунина (Горбачева) Н.И., которые приняли наследство умершего путем подачи заявлений нотариусу.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 26 января 2011г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2011г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда 20 сентября 2011г. решение Зонального районного суда Алтайского края от 26 января 2011г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2011г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец Горбачёв В.И., уточнил исковые требования, просил определить за Даргель Э.Г., Даргель В.А., Г. по 1/3 доле в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ? ; признать за Горбачевым В.И. 1/3 долю в праве общей собственности на данное жилое помещение.

Истец дополнил, что его сестра Бунина Н.И. - как второй наследник не возражает против признания права на долю отца за Горбачевым В.И.

Ответчик Даргель Э.Г. иск не признала, пояснив, что она и Г. стали совместно проживать без регистрации брака с 1982 года в квартире Даргель Э.Г., затем поменялись квартирами с её сыном -Даргель В.А., Г. никогда на эту квартиру не претендовал, поэтому Даргель Э.Г. оформила её в свою собственность.

Ответчик Даргель В.А. иск не признал, также пояснил, что Г. никогда не претендовал на долю в праве собственности на спорную квартиру, которая изначально была предоставлена совхозом ему - Даргель В.А., считает, что квартира принадлежит его матери - Даргель Э.Г.

Бунина Н.И., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в представленном в письменном виде отзыве на иск предлагает сторонам заключить мировое соглашение, и указывает на то, что претензий к ним не имеет.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 09 ноября 2011г. за Даргель Э.Г., Даргель В.А., Г. определено по 1/3 доле в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ?;

за Горбачевым В.И. признано право на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ? .

В удовлетворении иска остальной части требований отказано.

С таким решением не согласилась ответчица Даргель Э.Г., в кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Суд не учел фактические обстоятельства по делу, а именно то, что спорная квартира предоставлялась в пользование ответчику Даргель В.А. на состав семьи, а затем был произведен обмен указанной квартиры на дом, находившийся в собственности Даргель Э.Г.

Этот обмен был совершен с нарушением закона, поскольку в результате него дети Даргель В.А. лишились права на приватизацию. Их права на приватизацию судом не рассмотрены.

Судом не дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела.

Также судом не учтено, что умерший Г. и Даргель Э.Г. жили в квартире сына Даргель В.А., к этой квартире Г. отношения не имел, свой дом ранее продал и деньги отдал своим детям. Как был прописан Г. в квартире не известно, он не претендовал на квартиру, заявление на приватизацию не писал и не оспаривал, при жизни, договор приватизации. Указание совокупного стажа семьи в договоре значения не имеет.

Суд не привлек к участию в деле Старцеву Ю.В. - дочь Даргель В.А.

Истцом в судебном заседании были уточнены требования, что зафиксировано в протоколе. Вместе с тем, лица, не участвующие в рассмотрении спора не были уведомлены об изменении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Горбачева В.И., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами ст. 2 Закона Российской Федерации N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является отцом истца по делу Горбачева В.И..

Г. с 1982г. по день смерти ? 2010г проживал совместно с Даргель Э.Г. в квартире по адресу ? , и, согласно справке администрации Плешковского сельсовета Зонального района Алтайского края, выданной на основании похозяйственной книги N6 и лицевого счета N 478 за 1992 год, был зарегистрирован в квартире, где, кроме него, состояли на регистрационном учете Даргель В.А. и Даргель Э.Г.

В июле 1992г. Даргель Э.Г. обратилась директору совхоза "П" с заявлением и просила предоставить ей в собственность квартиру, в которой проживает со своей семьей.

11.09.1992 года между совхозом "П." и Даргель Э.Г. по договору квартира по адресу ? передана в собственность на семью из трех человек, с совокупным трудовым стажем 81 год.

В регистрационном удостоверении N1599, выданном БТИ Зонального района 11 сентября 1992 года, в качестве собственника квартиры указана ответчица Даргель Э.Г.

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что участниками договора приватизации, наряду с ответчицей Даргель Э.Г. были также Даргель В.А. и Г.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом дана оценка письменным доказательствами - заявлению о приватизации, договору о приватизации, справке о лицах, зарегистрированных в квартире на момент приватизации, пояснениям сторон о том, кто фактически проживал в спорной квартире на момент приватизации. Заявления наследодателя об отказе от участия в приватизации в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией как безосновательные.

Правовые основания получения спорной квартиры в пользование участников приватизации не являются обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора в пределах заявленных требований. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для юридической оценки предшествующих сделок со спорной квартирой.

Судом обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица дочери ответчика Даргель В.А., поскольку на момент приватизации она в спорной квартире не жила, не была зарегистрирована и ее интереса к спору в рамках заявленных требований с очевидностью не усматривается.

Действительно, истцом в судебном заседании были уточнены требования, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Уточнения касались того, что доля в праве собственности в спорной квартире должна поступить не в наследственную массу, а непосредственно истцу.

Ответчица Даргель Э.Г. и Даргель В.А. участвовали в рассмотрении дела, более того, их прав, как и прав и законных интересов администрации, уточнение требований в этой части не нарушает.

Третье лицо Бунина Н.И. обратилась в судебную коллегию с заявлением, в котором указала, что с постановленным судебным решением согласна, обжаловать не намерена и просит решение оставить без изменения.

При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не влечет ее удовлетворения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 347, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Даргель Э.Г. на решение Зонального районного суда Алтайского края 09 ноября 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.