Кассационное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Кабуловой Э.И., Плоских И.М.

при секретаре Кривоус И.В.

с участием прокурора Ошлыковой Е.А. , адвоката Михно А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Бурлинского района Алтайского края Хвостишкова О.В. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2011 года, которым

ГАЙДУК М.В. , ранее не судимый,

- оправдан: по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту передачи ЗАО "?.." 139 голов крупного рогатого скота, принадлежащих ФГУП "?.."), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту уплаты за счет средств ФГУП "??" 23 января 2007 года наложенного на Гайдука М.В. административного штрафа по квитанции на сумму 1030 руб.), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК в связи с непричастностью к совершению преступления; по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту уплаты за счет средств ФГУП "?.." 23 августа 2007 года наложенного на Гайдука М.В. административного штрафа по квитанции на сумму 1070 руб.), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту уплаты за счет средств ФГУП "??" 13 ноября 2007 года наложенного на Гайдука М.В. административного штрафа по квитанции на сумму 1030 руб.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Гайдуком М.В. признано право на реабилитацию и обращение в Славгородский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав прокурора Ошлыкову Е.А., поддержавшую кассационное представление частично, адвоката Михно А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Гайдук обвинялся в совершении трех эпизодов растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Гайдук, работая в должности директора ФГУП "?.", достоверно зная, что не имеет права на основании ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161 - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключать крупные сделки без согласия собственника, 30 ноября 2006 года заключил договор N .. с ЗАО "?.." на реализацию партии молодняка крупного рогатого скота в количестве 159 голов на сумму 1 611 754 руб.05 коп., который был передан на доращивание ФГУП "??". Согласно данного договора ЗАО "??." за молодняк крупного рогатого скота в количестве 159 голов произвел расчет с ФГУП "??" простыми векселями Сбербанка России в количестве шести штук на общую сумму 1 526 138,00 руб. 01 ноября 2007 года поголовье скота в количестве 159 голов ЗАО "??." от предприятия ФГУП "?.." не было передано. В течение 2007 года Гайдуком скот в количестве 139 голов телок 2004-2005 года, принадлежащих ЗАО "??", был переведен в другую группу, в ходе чего нарушены условия договора N , то есть скот обезличен. В марте 2008 года ЗАО "??.." получил от предприятия ФГУП "?.." скот в количестве 20 голов из числа принятых на доращивание по договору от 30 ноября 2006 года. Затем из поголовья основного стада, принадлежащего ФГУП "??", было передано ЗАО "??" согласно актам приема-передачи: 20 марта 2008 года - 52 головы скота общим живым весом 15 559 кг; 24 марта 2008 года - 42 головы скота общим живым весом 7 280 кг; 23 марта 2008 года - 45 голов скота общим живым весом 12 086 кг, а всего общее количество составило 139 голов. В результате директор ФГУП "?.." Гайдук растратил имущество с использованием служебного положения на сумму 1 536 700 руб., принадлежащее предприятию ФГУП "?..", которое ему вверялось.

Кроме того, 23 января 2007 года, находясь в с. N , Гайдук поручил главному бухгалтеру ФГУП "?." К. получить в подотчет из средств предприятия денежные средства в сумме 1030 руб. и оплатить административный штраф, наложенный на него как на должностное лицо, тем самым растратить денежные средства. К. оплатила административный штраф в офисе филиала Сбербанка, расположенного в с. N .

Кроме того, 23 августа 2007 года , находясь в с. N , Гайдук поручил главному бухгалтеру ФГУП "?." К. получить в подотчет из средств предприятия денежные средства в сумме 1070 руб. и оплатить административный штраф, наложенный на него как на должностное лицо, тем самым растратить денежные средства. К. оплатила административный штраф в офисе филиала Сбербанка, расположенного в с. N .

Кроме того, 13 ноября 2007 года, находясь в с. N ., Гайдук поручил главному бухгалтеру ФГУП "?." К. получить в подотчет из средств предприятия денежные средства в сумме 1030 руб. и оплатить административный штраф, наложенный на него как на должностное лицо, тем самым растратить денежные средства. К. оплатила административный штраф в офисе филиала Сбербанка, расположенного в с. N .

В судебном заседании Гайдук вину не признал.

Оправдывая Гайдука в предъявленном ему обвинении по факту передачи ЗАО "??" 139 голов крупного рогатого скота, принадлежащих ФГУП "??.", суд указал, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлен его умысел на совершение хищения.

Что касается эпизодов обвинения по фактам уплаты административных штрафов, то в качестве доказательства его вины органами предварительного расследования представлены лишь показания свидетеля К. на предварительном следствии, которая на момент допроса страдала заболеванием головного мозга. Показания К. иными доказательствами, в том числе письменными не подтверждаются.

В кассационном представлении прокурор Бурлинского района Алтайского края Хвостишков О.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. В обоснование этого ссылается, что суд изначально занял позицию защиты, отвергая предложенные стороной защиты доказательства вины Гайдука. Так, свидетель К. подробно поясняла о своих действиях относительно выполнения указаний Гайдука по выплате наложенных на него штрафов за счет предприятия, при этом их мотивировала. Однако суд необоснованно расценил критически ее показания, сославшись на заболевание свидетеля. В приговоре суда показания К. раскрыты в части. Судом не учтены показания свидетелей Ш. и Л., которым К. рассказала об обстоятельствах совершенного Гайдуком хищения, в том числе его механизме, не приведены мотивы такого решения. Свидетель К1. показал о честности своей супруги К. и ее высокой квалификации как специалиста-бухгалтера. При постановлении приговора нарушены требования ст. 310 УПК РФ, так как председательствующий по делу судья находилась в очередном отпуске. Приговор провозглашен не в полном объеме, а только его вводная и резолютивная части.

В возражениях на кассационное представление адвокат Михно А.В. в защиту интересов оправданного Гайдука М.В. просит оставить приговор без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда об оправдании Гайдука соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, надлежащим образом проверенных и оцененных согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, по эпизоду инкриминируемого хищения по факту передачи ЗАО "??" 139 голов крупного рогатого скота Гайдук показал, что им действительно был заключен договор с названным предприятием о доращивании молодняка крупного рогатого скота. По договору от них ФГУП " ?." получило около 1,5 млн. руб., которыми пользовалось почти два года без уплаты процентных платежей. ЗАО "??." был передан не тот скот, который принимали на доращивание. Это объясняется тем, что в числе переданных на доращивание голов крупного рогатого скота оказалось 90 стельных телок, от которых получено 90 телят. Хозяйство получало от телок молоко (приблизительно 12 тонн в месяц). ФГУП "?.." не претерпело от сделки убытков. Напротив, появилась прибыль за счет увеличения поголовья крупного рогатого скота и реализации молока. Умысла на хищение и какой -либо корыстной цели при заключении договора с данным предприятием у него (Гайдука) не было.

Данные показания Гайдука согласуются с показаниями свидетеля П.-кассира ФГУП "??", настаивавшей на том, что за приобретенный и переданный на доращивание ФГУП "??" скот ЗАО "?.." рассчиталось простыми векселями Сбербанка России. Векселя обналичили, а денежные средства потратили на нужды предприятия и заработную плату работников. Все операции были отражены в кассовой книге.

Кроме того, показания Гайдука полностью соответствуют показаниям свидетеля Ш. - старшего оперуполномоченного ОБЭП при УВД по N району, установившего в ходе проверки такие же обстоятельства совершенной сделки и распоряжения векселями Сбербанка, переданными ЗАО "?.." в счет оплаты по договору с ФГУП "??.."; свидетеля М. - главного зоотехника ФГУП "?..", который подчеркнул, что в период времени, относящийся к заключенному договору, кормовая база в зимнее время была низкая. На плохом корме телята не набрали вес. Телок из той партии (имеет ввиду переданные на доращивание ЗАО "??") перевели скорее всего в коровы. Крупный рогатый скот мясокомбинату возвращали тем же весом; свидетеля Х. - бухгалтера по животноводству ФГУП "?? ", которая не усмотрела нарушений бухгалтерской документации при передаче поголовья скота из ФГУП "??" в ЗАО "??"; свидетеля К2. - ветеринарного врача ФГУП "??.", который лишь утверждал, что на предприятии ФГУП "?.." имелся скот, принадлежащий мясокомбинату, весной скот собирались отдать молодняком 2006-2007 г.г.

Кроме того, вышеназванные доказательства не противоречат показаниям свидетеля Р. - генерального директора ЗАО "?." о приобретении у ФГУП "??" скота на сумму 1611754 руб. 05 коп., переданного по договору на доращивание, поголовье которого не было сохранено. Однако, ЗАО "??" забрал скот тем же весом, который был передан на доращивание ФГУП "??"; аналогичным показаниям свидетеля М1.-бухгалтера по скоту в ЗАО "??.." , уточнившей, что расчет с ФГУП "??.." был произведен векселями на сумму 1527338 руб. В соответствии с карточкой счета ФГУП "??." на момент заключения договора был должен ЗАО "??.." 74692 руб. 41 коп. ФГУП "??.." предоставил мясокомбинату 159 голов крупного рогатого скота общим весом в соответствии с договором, не получив ни одного килограмма привеса; показаниям свидетеля Г. - юриста ЗАО "???", которая указала, что в связи с обезличением скота, приобретенного в ФГУП "?..", ЗАО "??." вывел скот из этого предприятия.

Показания Гайдука подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности: к опией договора N от 30 ноября 2006 года , согласно которому ЗАО "??" в лице генерального директора Р. и ФГУП совхоз "??." в лице директора Гайдука был заключен договор о том, что ЗАО "???" приобретает у ФГУП "??.." партию молодняка крупного рогатого скота (тёлки 2004-2005 г.р.) в количестве 159 голов общим живым весом 42409 кг. на общую сумму 1 611754. 05 руб. и передаёт указанную партию крупного рогатого скота ФГУП "??.." на доращивание. ФГУП "??." обязуется откормить скот до увеличения живого веса одной головы не менее 350 кг. в срок не позднее 01 ноября 2007 года; копией акта приема-передачи скота в собственность от 30 ноября 2006 года , согласно которому ФГУП "??." передал ЗАО "??.." тёлок 2004-2005 г. в количестве 159 голов живым весом 42409 кг.; копией акта от 30 ноября 2006 года приема-передачи скота на доращивание , согласно которому ЗАО "??." передало ФГУП совхоз "??." на доращивание 159 голов молодняка крупного рогатого скота (тёлок 2004-2005 г.г.) общим живым весом 42409 кг. ; копиями актов приема - передачи от 13 марта 2008 года, 20 марта 2008 года, 24 марта 2008 года, согласно которым ЗАО "??" получил от ФГУП "??" скот в количестве 139 голов общим весом 34925 кг.; копией акта приема-передачи векселей от 04 декабря 2006 года, согласно которому ЗАО "??." передал, а ФГУП "??" принял по договору N от 30 ноября 2006 года простые векселя Сбербанка России в количестве 6 штук на сумму 1526138 руб. Указанные векселя были получены ФГУП "??." по доверенности, выданной К. ; заключением эксперта N 57 от 27 апреля 2010 года, из которого следует, что между ФГУП "?." и ЗАО "??" был заключен договор N на реализацию партии молодняка крупного рогатого скота в количестве 159 голов весом 42409 кг. на общую сумму 1611754,05 руб. ФГУП "??" от ЗАО "??" принял простые векселя на сумму 1526138 руб., в том числе НДС 138739, 82 руб., и другими.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указано, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренныхстатьей 160 УК РФ, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Присвоение же состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Тщательно проанализировав представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, суд в приговоре сделал правильный вывод, что Гайдук действительно заключил договор N с ЗАО "??" вопреки ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку сумма сделки превысила 10% уставного фонда предприятия (500 000 руб.). Затем он принял решение о нарушении договора, выразившееся в передаче мясокомбинату скота после истечения срока для доращивания меньшим весом, чем это предполагалось в соответствии с его условиями.

Однако эти нарушения, как обоснованно констатировал суд, не свидетельствуют о совершении Гайдуком какого-либо преступления. Факт заключения им крупной сделки без согласования с собственником имущества сам по себе не указывает на наличие у него умысла на хищение имущества ФГУП "?..", который он последовательно отрицал.

Суд верно счел показания Гайдука, категорически утверждавшего, что передача другого поголовья скота мясокомбинату, чем предполагалось по договору, была продиктована объективными причинами, а не корыстной целью, напротив, принесла предприятию ФГУП "?." прибыль, а не убыток, неопровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд достоверно выяснил, что по договору, о котором идет речь, ЗАО "Карасукский мясокомбинат" рассчитался с ФГУП "?.." векселями. По их обналичиванию денежные средства были израсходованы исключительно на нужды ФГУП " Мирный".

Из показаний свидетелей Р1 и М1. с очевидностью явствует, что после истечения срока действия договора ЗАО "??.." забрал скот из ФГУП "??" не только в том же количестве (159 голов), но и тем же весом, что передавался на доращивание. Документально же подтверждено, что ФГУП "??" передал ЗАО "??.." скот в количестве 139 голов весом 34925 кг., то есть количество возвращенных после доращивания голов крупного рогатого скота и их вес являлись меньшими, чем при принятии на доращивание.

Таким образом, передача крупного рогатого скота не была безвозмездной. За указанный скот ЗАО "??.." произвел с ФГУП "??" расчет, что суд верно отметил в приговоре.

Поскольку, заключая сделку с ЗАО "??" от имени ФГУП "??" Гайдук не преследовал корыстной цели, его умысел не был направлен на безвозмездное изъятие имущества предприятия и причинение реального материального ущерба, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого хищения и обоснованно оправдал по предъявленному обвинению по данному факту по ч.3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Автором кассационного представления конкретные доводы в обоснование несогласия с приговором суда по упомянутому выше эпизоду преступной деятельности, инкриминируемого Гайдуку, не приведены.

По эпизодам, касающимся уплаты за счет средств ФГУП "?.." 23 января, 23 августа и 13 ноября 2007 года наложенных на Гайдука административных штрафов, он последовательно заявлял, что никогда не давал К. поручений, чтобы она брала деньги из кассы ФГУП "??" для оплаты наложенных на него административных штрафов. Штрафы такого рода всегда оплачивал из собственных денежных средств. Почему К. утверждала, что он дал ей поручение взять деньги из кассы и уплатить наложенные на него административные штрафы, ему неизвестно.

Суд правильно счел, что совокупности доказательств, которые бы опровергали показания Гайдука, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, в качестве уличающих Гайдука в данных инкриминируемых ему преступлениях доказательств, государственным обвинителем были представлены показания свидетелей К. - главного бухгалтера ФГУП "?..", Ш. - старшего оперуполномоченного ОБЭП при УВД по N району, Л. -инспектора по розыску ОВД по N , К3. -бухгалтера по мастерской, К1.- супруга К., письменные доказательства - копии материалов дел об административных правонарушениях, квитанций об уплате штрафов.

Только лишь из показаний свидетеля К. при допросе на предварительном следствии усматривается, что административные штрафы, наложенные на Гайдука, из кассы предприятия она лично уплатила именно по его указанию. Таким образом, К. являлась ключевым свидетелем обвинения.

Вопреки доводам автора кассационного представления, суд правильно посчитал невозможным положить ее показания в основу выводов о виновности Гайдука во вменяемых ему органами предварительного расследования преступлениях.ВПостановлении от 17 февраля 2011 г. Дело "Кононенко (Kononenko) против Российской Федерации" (жалоба N 33780/04) (Первая секция) параграф 63 Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что при определенных обстоятельствах может оказаться необходимо использовать показания, данные на стадии следствия. Если обвиняемый имеет адекватную и надлежащую возможность оспорить показания, когда они получены, или на более поздней стадии, их принятие в качестве доказательства само по себе не противоречитпункту 1 иподпункту "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Однако если обвинительный приговор основан исключительно или в решающей степени на показаниях, данных лицом, которое обвиняемый не имел возможности допросить или оно не было допрошено на той или иной стадии разбирательства, права защиты ограничены в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными статьей 6 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Лука против Италии" (Luca v. Italy), жалоба N 33354/96, ? 40, ECHR 2001-II; Постановление Европейского Суда от 5 февраля 2009 г. по делу "Макеев против Российской Федерации" (Makeyev v. Russia), жалоба N 13769/04,? 35 *; Постановление Европейского Суда по делу "Самошенков и Строков против Российской Федерации",? 75 .

Как видно из материалов уголовного дела, в процессе судебного разбирательства свидетель К. не допрошена по причине ее смерти.

На предварительном следствии очная ставка между ней и Гайдуком не проводилась, поэтому он был лишен возможности допросить данного свидетеля в связи с уличающими его в преступлениях показаниями.

При таких обстоятельствах использование в процессе доказывания показаний свидетеля К. на предварительном следствии явилось бы ограничением права Гайдука на защиту в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотреннымипунктом 1 иподпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому доводы автора кассационного представления о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля К. судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Показания свидетелей Ш. и Л., на которые особо обращает внимание автор кассационного представления, являются воспроизведением показаний свидетеля К., они не были очевидцами преступных действий, в которых обвиняется Гайдук. Поэтому суд также правильно счел невозможным положить их в основу обвинительного приговора.

Что касается показаний свидетеля К3., то ей известно только о самих фактах оплаты наложенных на руководителя штрафах за счет предприятия, но не о конкретных лицах, совершивших данные действия.

Свидетель К1. "по поводу оплаты штрафов ничего сказать не может".

Письменными доказательствами подтверждается, что административные штрафы на Гайдука как на должностное лицо действительно налагались и уплачены. Однако письменных доказательств того, что они уплачены именно Гайдуком либо по его указанию, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам автора кассационного представления, суд, надлежаще оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно, как того требует ст. 49 Конституции РФ, истолковав неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу, пришел к верному выводу об оправдании Гайдука по инкриминируемым ему трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, касающихся уплаты за счет средств ФГУП "??" 23 января , 23 августа и 13 ноября 2007 года наложенных на Гайдука административных штрафов, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, том числе ст. 310 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 15 УПК РФ. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, обвинительного уклона не допущено и доводы автора кассационного представления по этому поводу неосновательны.

Уголовно-процессуальный закон не требует при составлении приговора дословно приводить показания участников уголовного судопроизводства.

Показания свидетеля К., вопреки ссылкам автора кассационного представления, раскрыты в приговоре в достаточной степени.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, приговор провозглашен 03 ноября 2011 года в полном объеме в присутствии подсудимого Гайдука, защитника Михно А.В. и государственного обвинителя Прудниковой А.М.

Из возражений оправданного Гайдука М.В., адвоката Михно А.В. на кассационное представление, адресованных в суд кассационной инстанции, усматривается, что текст приговора в судебном заседании провозглашался полностью. Текст, оглашенный председательствующим по делу судьей в судебном заседании, соответствует тому, который был получен ими (Гайдуком М.В., Михно А.В.) на руки в копии.

Исходя из этого, доводы автора кассационного представления- прокурора Хвостишкова О.В., не присутствовавшего при провозглашении приговора, что он оглашался частично (вводная и резолютивная части), судебная коллегия считает безосновательными.

Оснований к отмене или изменению приговора, том числе по доводам автора кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славгородского городского суда от 03 ноября 2011 года в отношении ГАЙДУКА М.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Цыбина

Судьи Э.И. Кабулова

И.М. Плоских