Кассационное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого судав составе председательствующего: Гладких Л.В.,

судей: Кононовой Л.С., Бердникова С.В.

с участием прокурора Ивлевой Т.В.

адвокатов Климова А.П., Копылова Д.В, Павловой Т.М.

при секретаре Мелешкиной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора района Воскубенко Н.В., кассационные жалобы осужденных Юрьева С.С., Завадского Д.С., Коровкина Я.А., адвокатов Павловой Т.М. ( в защиту Коровкина Я.А.), Климова А.П. (в защиту Юрьева С.С.) на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2011 года в отношении

Юрьева С.С. , ранее судимого:

-осужденного к лишению свободы:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г.) - сроком на 9 лет 6 мес.,

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевшая Б.Ю.Е.) - сроком на 3 года,

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевший С. В.Н.) - сроком на 3 года,

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевший М. Д.А.) - сроком на 3 года,

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевший Б1.А.В.)- сроком на 3 года,

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевшая З.У.Ю.) - сроком на 3 года 2 месяца,

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевшая Я.О.А.) - сроком на 3 года,

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевшая К.Н.В.) - сроком на 3 года,

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевшая Н.В.А.) - сроком на 3 года,

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевший М1.Е.М.) - сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию Юрьеву С.С. по настоящему приговору путём частичного сложения суд присоединил не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.07.2007г., отменив в соответствии с требованиями п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение и окончательно назначил 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Завадского Д.С. , ранее судимого;

- осужденного к лишению свободы:

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевшая Т.К.А.) - сроком на 3 года,

- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г.) - сроком на 2 года,

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевшая З.У.Ю.) сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Завадскому Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному по настоящему приговору наказанию путём частичного сложения присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.01.2011 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Коровкина Я.А. , ранее судимого:

-осужденного к лишению свободы:

-по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г.) на 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Коровкину по настоящему приговору наказанию путём частичного сложения суд присоединил не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда от 18.05.2005 г. отменив условно-досрочное освобождение в соответствии с требованиями п.в ч.7 ст.79 УК РФ и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Юрьева С.С. в счёт возмещения материального вреда в пользу потерпевшей Н.В.А. 47100 (сорок семь тысяч сто рублей) руб.

Взыскано с Юрьева С.С. в счёт возмещения материального вреда в пользу потерпевшей Б.Ю.Е. 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей) руб.

Взыскано с Завадского Д.С. в счёт возмещения материального вреда в пользу потерпевшей Т.К.А. 28250 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят рублей) руб.

Взыскано с Юрьева С.С. и Завадского Д.С. в солидарном порядке в счёт возмещения материального вреда в пользу потерпевшей З.У.Ю. 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот рублей) руб.

Взысканы с Юрьева С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Климова А.П. на предварительном следствии в сумме 41518 руб. 73 коп.

Взысканы с Завадского Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Копылова Д.В. на предварительном следствии в сумме 17842 руб. 76 коп.

Взысканы с Коровкина Я.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Белевцовой Е.Н. на предварительном следствии в сумме 21274 руб. 06 коп.

Взысканы с Юрьева С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Климова А.П. в судебном заседании в сумме 14411 руб. 46 коп.

Взысканы с Завадского Д.С., в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Копылова Д.В. в судебном заседании в сумме 13382 руб. 07 коп. и адвоката Вафиной С.В. в одном судебном заседании - 2058 руб. 78 коп.

Взысканы с Коровкина Я.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Павловой Т.М. в судебном заседании в сумме 19558 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., пояснение путем видеоконференцсвязи осужденных Юрьева С.С., Завадского Д.С, ходатайств не заявивших, адвокатов Павловой Т.М, Копылова Д.М, Климова А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ивлевой Т.В., предлагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Юрьев С.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей Б.Ю.Е. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего С.В.Н. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего М.Д.А. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего Б1.А.В. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, у потерпевшего Я.О.А. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей К.Н.В., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей Н.В.А. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего М1.Е.М. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Юрьев и Завадский осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей З.У.Ю. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Завадский Д.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей Т.К.А. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за кражу имущества П. и ООО "АДС", с незаконным проникновением в помещение.

Коровкин Я.А. и Юрьев С.С. по факту нападения на потерпевшую Т1. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

22 августа 2010 г. ранее знакомые Юрьев С.С. и Коровкин Я.А. по обоюдной договоренности вступили между собой в преступный сговор о нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище. Объектом своего преступного посягательства Юрьев и Коровкин избрали имущество, находящееся в квартире, где, как достоверно известно было Юрьеву и Коровкину, проживает престарелая Т1.А.А., с внуком З1.Е.И.

Для чего они, введя потерпевшую в заблуждение, незаконно, с указанной целью проникли в квартиру, где напали на престарелую Т1. - вдвоем руками толкнули Т1. в грудь, отчего она упала на пол в коридоре. После этого Юрьев и Коровкин закрыли двери квартиры изнутри и, продолжая свои преступные действия, подошли к Т1.. Руками совместно схватили Т1. за обе руки и затащили на диван. Коровкин, действуя согласно отведенной ему роли закрыл Т1. рот руками.

Затем Юрьев и Коровкин, действуя совместно и согласованно, перевязали руки Т1.. Коровкин, действуя согласно отведенной ему роли, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья нанес потерпевшей не менее 10 ударов руками по лицу и различным частям тела. Затем Юрьев, продолжая свои преступные действия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, передавил горло Т1., высказывая при этом в ее адрес угрозу - сообщил, что убьёт ее в случае оказания им сопротивления и потребовал передачи всех имеющихся у нее денежных средств. Т1. ответила, что денежных средств у нее нет.

После чего Коровкин продолжал удерживать руками Т1., Юрьев подошел к Т1. и, действуя согласно отведенной ему роли показал ей предмет, похожий на нож, который у него находился при себе и потребовал, чтобы она замолчала, создавая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Однако Т1. продолжила оказывать сопротивление и рукой оттолкнула от себя предмет с режущей поверхностью, похожий на нож, используемый в качестве оружия, порезав при этом палец. Затем Юрьев передал вышеуказанный предмет с режущей поверхностью, похожий на нож, Коровкину, который тот, находясь в непосредственной близости от Т1., удерживал в руках с целью оказания психологического воздействия на Т1.. Юрьев стал осматривать квартиру с целью обнаружения ценного имущества и последующего его хищения.

После чего, Коровкин, с целью, чтобы Т1. не наблюдала за происходящим, закрыл ей лицо полотенцем. Затем Юрьев и Коровкин совместно потребовали, чтобы Т1. лежала тихо и не шевелилась.

После чего похитили имущество. Своими совместными и согласованными действиями Юрьев и Коровкин причинили Т1.А.А. физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, а также материальный ущерб потерпевшей Т1.А.А. на общую сумму 2203 рубля 67 копеек и потерпевшему З1.Е.И. материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

С похищенным имуществом Юрьев и Коровкин с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 10 ноября 2010 года Юрьев С.С. незаконно, с целью кражи проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Ю.Е. С похищенным имуществом Юрьев С.С. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей Б.Ю.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 12 декабря 2010 года Юрьев С.С. с целью кражи незаконно проник в веранду дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.В.Н., а именно: углошлифовальную машинку (болгарку) " Bosch ", стоимостью 5000 рублей, перфоратор " Bosch " в пластмассовом чемодане, общей стоимостью 6000 рублей, с гарантийным талоном и паспортом, не представляющими материальной ценности, бензопилу, стоимостью 5000 рублей, переноску, не представляющую материальной ценности.

С похищенным он с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему С.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 27 декабря 2010 года, Юрьев С.С. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.Д.А. С похищенным имуществом Юрьев С.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему М.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 90.000 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 28 декабря 2010 года Юрьев С.С. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Б1.А.В.

С похищенным имуществом Юрьев С.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Б1.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7.186 рублей 90 копеек, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в декабре 2010 года - январе 2011 года, не позднее 14 часов 00 минут 02 января 2011 года Юрьев С.С. и Завадский Д.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, и, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, пришли к квартире, где Юрьев, действуя согласно отведенной роли, незаконно проник внутрь квартиры. В это время Завадский, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, стоял рядом с домом и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Юрьева, тем самым обеспечивая тайность хищения. Из квартиры Юрьев и Завадский, определив для себя предметы преступного посягательства, совместно тайно похитили имущество, принадлежащее З.У.Ю.

С похищенным имуществом Юрьев С.С. и Завадский Д.С. с места совершения преступления скрылись. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.У.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 52.200 рублей.

Кроме того, 16 января 2011 года Юрьев С.С. с целью кражи незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Я.О.А. С похищенным имуществом Юрьев С.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Я.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15.900 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 17 января 2011 года в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 45 минут, Юрьев С.С. с целью кражи незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.Н.В. С похищенным имуществом Юрьев С.С. с места совершения преступления скрылся, причинив К.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 33.900 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 22 января 2011 г. Юрьев С.С. с целью кражи незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н..

С похищенным имуществом Юрьев С.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Н.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 53.100 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 25 января 2011 года Юрьев С.С. с целью кражи незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М1.Е.М.

С похищенным имуществом Юрьев С.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему М1.Е.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 52.920 рублей 02 копейки, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 21 октября 2010 года Завадский Д.С. с целью кражи незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т.К.А.

С похищенным имуществом Завадский Д.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 28.250 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 16 часов 00 минут 10 декабря 2010 года до 8 часов 00 минут 13 декабря 2010 года, Завадский Д.С. с целью кражи незаконно проник в диспетчерскую ООО "АДС", откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. П.Е.В., не представляющее материальной ценности, а так же тайно похитил имущество, принадлежащее ООО "АДС".

С похищенным имуществом Завадский Д.С. с места совершения преступления скрылся, причинив ООО "АДС" материальный ущерб на сумму 5600 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Завадский вину признал полностью. Коровкин вину в нападении на Т1. не признал. Юрьев вину признал в хищении чужого имущества полностью, а в нападении вместе с Коровкиным на Т1. не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении осужденных Юрьева и Коровкина по ч.3 ст. 162 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного им наказания.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных по фактам тайных хищений в представлении не оспаривается.

В нарушение ст. ст. 307 и 380 УПК РФ судом действия Юрьева и Коровкина квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ. Суд пришел к выводу, что между осужденными имелась предварительная договоренность на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Из показаний осужденных не усматривается, что они вступили в предварительный сговор с целью разбойного нападения с применением насилия. Из показаний Коровкина на предварительном следствии следует, что Юрьев предложил ему вернуться к пожилой женщине для того, чтобы похитить денежные средства. Юрьев взял нож, находясь на кухне потерпевшей. Ненадлежащая оценка доказательств могла повлиять на выводы суда о квалификации действий осужденных и назначении им справедливого наказания.

В кассационных жалобах осужденный Юрьев С.С. просит об отмене приговора, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, а так же незаконным и необоснованным в части осуждения по ст. 162 ч.3 УК РФ.

Автор жалобы указывает на незаконность проведенного с потерпевшей Т1. опознания, поскольку статисты были с темным цветом волос, а у него они светлые. Суд необоснованно признал показания свидетеля Г.М.Ю., данные в судебном заседании, несостоятельными. Она пояснила, что на нее в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. В ходе очной ставки она сказала, что оговорила его.

Показания свидетеля Г. основаны на слухах, что не соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ. Суд необоснованно принял как доказательство его вины письмо, написанное Коровкиным и адресованное А..

Потерпевший З1.Е.И. в судебном разбирательстве опознал его якобы как лицо, совершившее разбойное нападение на его бабушку. Однако, на предварительном следствии он его (Юрьева) не опознал, но опознал Коровкина. Суд проигнорировал непоследовательность в показаниях указанного потерпевшего. Из свидетелей его защиты суд сделал свидетелей обвинения. Они показывали, что 21, 22 августа 2010 года он физически не мог находиться на месте совершения преступления, поскольку отмечал вместе с ними день рождения сестры.

Его ходатайства об исключении из доказательств указанных выше письма, протокола опознания, а так же о проведении судебно психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Г. суд проигнорировал, не стал их рассматривать и принимать по ним решения. Суд в приговоре не указал, какие из доказательств он положил в основу приговора при обосновании его вины в разбойном нападении. Осужденный просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Климов А.П. так же просит приговор в отношении Юрьева отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование ссылается на то, что в приговоре не указано, по каким из оснований суд принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Юрьева С.С.

Так, в основу доказательств вины по ч.3 ст. 162 УК РФ суд положил показания на предварительном следствии потерпевших Т1.А.А. и З1.Н.К, которой о происшедшем известно только со слов матери, а так же потерпевшего З1.Е.И., пояснившего, что о преступлении знает со слов бабушки и знакомой Г.М. о том, что преступление совершили ее знакомые С. и Я.. В суде Г. пояснила, что Юрьева С.С. она оговорила. Это же она подтвердила в ходе очной ставки. К показаниям Г. следует отнестись критически. К показаниям Коровкина, данным им в ходе предварительного следствия, так же следует отнестись критически, поскольку эти показания он давал под давлением оперативных сотрудников. На их действия он написал жалобы в прокуратуру.

Показания Юрьева С.С. и Коровкина Я.А. согласуются с показаниями свидетелей В.Д.В., Ю.О.С, С1.Е.А, С2.А.В.

Кроме того, автор жалобы полагает недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии от 26.02. 2010 года. Две из трех фотографий были иного формата, у следствия имелась возможность провести опознание "вживую". Не может являться доказательством и письмо, адресованное Коровкиным Я. для А.С.А.

Адвокат указывает на неправильную оценку доказательств судом.

Квалификация действий осужденного по п. "А" ч.3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Завадский Д.С. просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания и смягчив режим его отбывания. Назначенное наказание, с учетом смягчающих обстоятельств, по его мнению, не отвечает основным принципам Конституции РФ.

Суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, не дав им должной оценки, определил наказание, не соответствующее его личности. Назначил более суровое наказание, чем следовало по закону. Применение ст. 68 ч.2 УК РФ фактически удвоило размер назначенного наказания, хотя в Конституции сказано, что никто не может быть осужден дважды за одно и тоже преступление.

В дополнении к жалобе осужденный Завадский Д.С. указывает, что суд не в полном объеме изучил его личность, не были взяты характеристики с места отбывания наказания по предыдущему приговору, суд не учел степень его вины, не применил ст. ст. 61, 64 УК РФ, а так же Федеральный закон от 29.06.2009 г. N141. Просит исключить из приговора статью 158 ч.2 п. "Г" УК РФ.

Кроме того, Завадский не соглашается с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе осужденный Коровкин Я.А. просит проверить все материалы дела, прекратить уголовное дело в его отношении из-за полного отсутствия доказательств. Полностью не соглашается с приговором, поскольку суд неправильно рассмотрел все доказательства. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Г., которая оговорила его. К ее показаниям суд должен был отнестись критически, поскольку она страдает шизофренией. Осужденный указывает на неправомерность проведенного опознания. Суд неправильно оценил показания Т1. и З1.

Его допрос проводился в отсутствие адвоката, чем было нарушено положение ст. 75 УПК РФ. Протокол явки с повинной он писал в результате оказания давления со стороны сотрудника К1., которым была применена физическая сила. В деле отсутствуют фотографии места преступления, поскольку понятые, которые присутствовали, были из ОВД Центрального района.

Рубаха и шнур, найденные на месте преступления, не доказывают его причастность к данному преступлению.

В дополнении к кассационной жалобе Коровкин Я.А. просит проверить все факты о несправедливом приговоре, отменить его и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что понятые на месте преступления были сами следователи, фотографирование не проводилось, он в протоколе не расписывался, о чем он говорил в суде, но в протоколе это не записано.

В кассационных жалобах адвокат Павлова Т.М. просит приговор в отношении Коровкина Я.А. отменить, дело производством прекратить.

При этом адвокат ссылается на отсутствие доказательств вины Коровкина Я.А. Протокол предъявления лица для опознания по фотографии следует признать недопустимым доказательством, поскольку следователю ничего не мешало провести опознание вживую. Фотографии были представлены разного формата и несхожих лиц.

Показания потерпевших З1. производны от слов Т1.. Свидетель Я1. проходил практику и не мог быть приглашен в качестве понятого. Показания свидетеля Г.М.Ю. противоречивы и не последовательны. Свидетели Ю.О.С, С1.Е.А, С3.А.В. не могли пояснить что либо по существу предъявленного Коровкину обвинения.

Не может быть признано допустимым доказательством письмо, переданное для А.С.А., поскольку не установлено, каким образом оно вышло из стен Учреждения. Показания Коровкина о том, что письмо было написано под диктовку оперативного работника, не опровергнуты.

Суд не получил доказательств того, что рубаха, изъятая с места происшествия, принадлежит Коровкину Я.А. Явку с повинной и показания в качестве подозреваемого Коровкин давал под давлением оперативных сотрудников. На их действия он написал жалобы в прокуратуру. Достоверных доказательств вины Коровкина предоставлено не было.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, Коровкин в суде показал, что нападение с Юрьевым не совершал, в этот день он отмечал день рождения у родственников Юрьева. Допрошенный в качестве подозреваемого 15.10.2010 г. Коровкин показал, что 22 августа 2010 г. ему предложил Юрьев пойти на квартиру и забрать у потерпевшей деньги. Они с целью хищения пошли в квартиру, в подъезде обговорили роли, там обманули бабушку и зашли в квартиру. Они насильно положили её на диван, связали. Юрьев ей угрожал на словах, демонстрировал нож, потом нож взял он и также показывал потерпевшей. Забрав вещи, они ушли из квартиры.

Юрьев пояснил, что нападение он не совершал, был в другом месте.

Вина Юрьева и Коровкина по факту разбойного нападения на Т1. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей Т1.А.А., оглашёнными в связи с её смертью на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, установлено, что она проживала вместе с внуком З1.Е.. 22 августа 2010 года позвонили в деверь. Она увидела четверых незнакомых парней, которые спросили внука, затем ушли. Через 30 минут кто-то вновь позвонил в дверь. Через двери кто-то сказал, что нужно отдать деньги внуку. Она открыла и в коридор зашли два парня. Один из них сказал, что ей необходимо написать расписку, но она отказалась. После чего парни вдвоем толкнули ее в грудь, схватили за обе руки и затащили её на диван в зал. Она лежала на диване, начала кричать, но один из парней заткнул ей рот рукой. После этого они связали ей руки шнуром. Один из парней нанес ей не менее 10 ударов по спине и различным частям тела руками.

Затем другой парень, схватив капроновый шнур, надавил ей на горло, сказав, что убьет, при этом спрашивая, где у неё лежат деньги. Она ответила, что денег нет. Тогда один из парней, продолжал удерживать ее на диване, другой парень пошел по квартире, начал искать деньги. Парни действовали согласованно. Парни находились в квартире около 30 минут. После их ухода она увидела, что все вещи в комнатах разбросаны, провод от стационарного телефона - вырван, обнаружила пропажу сотового телефона " Voxtel RX 500", приобретенного в 2010 году за 1990 рублей, на балансе находились денежные средства в сумме 213 рублей 67 копеек. После ухода она почувствовала сильную физическую боль на запястьях, спине, также на лице, шее и запястьях рук остались следы от связывания шнуром. Опознать данных парней сможет. Материальный ущерб составил 2203 рубля 67 копеек.

Показаниями потерпевшего З1.Е.И., который был признан потерпевшим после смерти Т1., установлено, что его знакомая Г. рассказала ему, что преступление совершили ее знакомые С. и Я.. Подтвердил, что у него была похищена электробритва. З1. подтвердил, что у Т1. была хорошая память и она могла уверенно опознать нападавших.

Это обстоятельство подтверждено протоколом предъявления для опознания по фотографии, где Т1. опознала Юрьева как парня, который толкнул ее в грудь, затащил в комнату, положил на диван, который впоследствии угрожал ножом, требуя имущество.

Показаниями потерпевшей З1.Н.К., установлено, что мать ей позже рассказала, что пришли 2 парня, толкнули её на пол, оттащили на диван. Она кричала, но Коровкин, которого она опознала, заткнул ей рот руками, а второй парень, которого она опознала впоследствии - Юрьев, подошел к ней и парни вместе связали ей руки синтетическим шнуром. Затем Коровкин начал наносить ей удары по различным частям тела и нанес ей не менее 10 ударов руками. После чего Юрьев схватил шнур и, надавив ей на горло, причинил при этом физическую боль, требовал деньги. Затем Коровкин держал её, а Юрьев пошёл по квартире. Она продолжала кричать и звать на помощь. Тогда Юрьев подошел к ней и показал нож. Он сказал, чтобы она замолчала. Она попыталась оттолкнуть нож своей рукой, при этом порезала палец и из пальца пошла кровь. Затем Коровкин накинул ей на лицо полотенце, так что она не видела, что было дальше. Когда они ушли, то мать смогла освободиться и вызвала милицию. Когда она осмотрела мать, то увидела на её теле следы: на шее имелся след в виде красной полоски от шнура, так же на шее впереди имелся след в виде укола от ножа, на запястьях обеих рук имелись следы от перетягивания шнуром, на обоих предплечьях, на спине имелись следы в виде красных пятен, которые впоследствии преобразовались в синяки. Так же на лице имелись ссадины в виде мелких царапин, на носу имелись царапины. Мать пояснила, что похищены продукты питания, телефон, рубашка и бритва сына.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Г. М.Ю ., оглашёнными в связи с противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она в августе 2010 г. говорила Коровкину и Юрьеву, что у З1. можно занять деньги. Около 17 часов 22.08.2010 года Юрьев и Коровкин ушли из дома. В. и А1., с которыми они ранее распивали спиртные напитки пояснили, что Коровкин и Юрьев пошли на пер. N чтобы занять деньги. Около 19 час. 22.08.2010 года пришли Юрьев и Коровкин, пояснили, что забрали долг. У Юрьева рубашка была в крови. У Коровкина правая кисть и ладонь были в крови, а также рубашка. По дороге домой Юрьев достал из-под ремня металлический раскладной нож, острие которого было в крови, и выкинул его в кусты. Юрьев за домом сжег свою рубашку. У Коровкина был при себе большой мешок, в котором были продукты питания, она помнит только курицу. У Юрьева была электробритва. Сотовый телефон она видела у Коровкина. Юрьев сказал, что им нужно уехать, т.к. боялись, что их начнет искать милиция. Они втроем уехали в п.Т.

В п.Т. Коровкин рассказал ей, что 22.08.2010 года около 18 час. они ходили к З1.Е. с целью ограбить его, но того не оказалось дома, поэтому они ограбили его бабушку.

Свидетель Я1.И.М . показал, что в его присутствии и в присутствии второго понятого Т1. по фотографии уверенно опознала парня, который совершил в отношении нее преступление. Затем в том же составе было проведено еще одно опознание по фотографии. Потерпевшая также уверенно опознала еще одного парня, пояснив, что он совершил в отношении её преступление. Был составлен второй протокол, замечаний не поступило.

Свидетель К1.А.А. показал, что он работал по сообщению о нападении на Т1.. Была получена информация о причастности Юрьева и Коровкина к данному преступлению. Об этом говорила Г..

Он задержал Коровкина, который добровольно и без принуждения написал явку с повинной, где признался, что он и Юрьев договорились о нападении на бабушку, чтобы забрать деньги. Они пришли в квартиру, напали на бабушку, угрожали ей, били, забрали вещи. Он составил протокол, замечаний на него не было.

Показаниями свидетеля А.С.А. установлено, что в январе 2011 г. ей пришло письмо от Коровкина, где он просил согласовать показания с Юрьевой. Письмо она передала сотрудникам милиции.

На месте происшествия был изъят шнур и рубашка Коровкина.

Заключением эксперта от 27.05.2011 года установлена локализация, степень тяжести и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей. Телесные повреждения не причинили вреда здоровью, образовались от действия твердых тупых предметов.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 26.02.2011 года, потерпевшая Т1. опознала Коровкина, как парня, который 22.08.2010 года незаконно проник в ее квартиру, где удерживал ее на диване в комнате.

Из протокола явки с повинной Коровкина Я.А. от 15.10.2010 года, видно, что тот признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 22 августа 2010 года по договорённости с Юрьевым напал в квартире на потерпевшую, угрожал, толкнул, забрал вещи, продукты. Свою рубаху он оставил в квартире, т.к. она была в крови, там одел другую.

При проверке показаний Коровкина Я.А. на месте, в присутствии понятых и защитника он указал на квартиру и пояснил, что в указанной квартире он совместно с Юрьевым С.С. напали на женщину и, угрожая ей ножом, похитили имущество 22.08.2010 года около 18.30 часов.

В ходе очной ставки между Г. и обвиняемым Коровкиным, Г. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Протоколом выемки в ходе которой у свидетеля А.С.А. было изъято письмо в конверте, адресованное ей обвиняемым Коровкиным Я.А.

Исходя из приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Как обоснованно указано в представлении, придя к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака разбойного нападения "по предварительному сговору группой лиц", суд в приговоре не привел доказательств предварительного сговора между Коровкиным и Юрьевым именно на совершение разбойного нападения.

В связи с чем, из осуждения Коровкина и Юрьева указанный признак подлежит исключению.

Кроме того, не нашел своего подтверждения в приговоре вывод суда о наличии в действиях Коровкина признака - "применение насилия, опасного для жизни или здоровья". Как установлено судом, Коровкин нанес потерпевшей не менее 10 ударов руками по лицу и различным частям тела. Согласно заключению эксперта, Т1. были причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Таким образом, из осуждения Коровкина подлежит исключению признак разбоя - "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья".

Вывод суда о том, что оба подсудимых применили насилие, опасное для жизни и здоровья - душили потерпевшую шнуром - не подтвержден доказательствами. Судом установлено, что именно Юрьев схватил часть шнура и придавил им горло потерпевшей, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Доказательств того, что Коровкин душил потерпевшую - не приведено.

Действия Коровкина Я.А. по факту нападения на потерпевшую Т1. судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Юрьева по данному эпизоду судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы, приведенные в жалобах, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, доводы о том, что показания Юрьева и Коровкина согласуются с показаниями свидетелей В.Д.В, Ю.О.С, С1.Е.А, С2.А.В. были предметом судебного рассмотрения.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля В.Д.В., оглашёнными с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он действительно 22 августа 2010 г. отмечал день рождения знакомой О., где был её брат и его друг. Они днём ходили к парку, затем он ушел от компании и никого не видел.

Из показаний свидетеля Ю.О.С. видно, что 21 августа 2010 года она отмечала день рождения. 22.08.2010 года в первой половине дня она вместе с сожителем и ребенком приехала к брату Юрьеву С.. Когда они шли к дому, встретили С4, Коровкина, В. и А1. на остановке около павильона. Они купили спиртное и стали его распивать около павильона. Впоследствии она с сожителем и ребенком уехали, брата она не видела.

Свидетель С1.Е.А. показал, что он сожительствует с Ю., у которой 21 августа 2010 г. был день рождения. 22 августа 2010 г. он уехал домой, где были остальные он не знает.

Показаниями свидетеля С2.А.В . установлено, что 21-22 августа 2010 г. он действительно распивал спиртные напитки по приглашению Ю.О.. В доме были и Юрьев и Коровкин. Он был пьян и 22 августа 2010 г. не помнит, как и куда кто уехал.

Таким образом, показаниями указанных лиц не установлено алиби осужденных.

Доводы осужденных Коровкина и Юрьева, а так же адвокатов о непричастности к нападению на Т1. Коровкина и Юрьева, судом обоснованно расценены как реализованное право на защиту, они опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

В ходе предварительного следствия о совершённом нападении Коровкин указал в явке с повинной, а так же при допросе в качестве подозреваемого. При этом он указал все действия и его и Юрьева. Из показаний свидетеля Г. следует, что Юрьев говорил ей про нож, который он выбросил в её присутствии.

Суд мотивированно положил в основу приговора по факту нападения на Т1. показания Коровкина, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а так же протокол его явки с повинной, протокол проверки его показаний, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Т1. и З1., свидетелей Г., К1., с материалами дела.

Показания свидетелей оценены с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов по делу.

Опровергнуты в приговоре доводы Коровкина о том, что протокол его явки с повинной необходимо признать недопустимым. Из показаний свидетеля К1. следует, что на предварительном следствии Коровкин добровольно написал явку с повинной, где подробно изложил ход событий, пояснил, как договорился с Юрьевым, последовательно изложил все действия при нападении. Данные о совершённом преступлении, изложенные Коровкиным в протоколе явки с повинной, также полностью согласуются с его показаниями, данными в качестве подозреваемого. Свои показания Коровкин подтвердил при проверке их на месте совершения преступления, а также - при допросе в качестве обвиняемого. Из показаний свидетеля А2. следует, что данные, изложенные Коровкиным при допросе его в качестве подозреваемого, он излагал сам, без принуждения, в присутствии адвоката.

Доводы о том, что допрос Коровкина проведен в отсутствие адвоката, не основан на тексте протокола.

Показания Коровкина о совершённом преступлении, изложенные в протоколе явки с повинной, на допросе в качестве подозреваемого, согласуются с показаниями потерпевшей Т1., показаниями свидетеля Г.. Суд обоснованно не нашел оснований для признания данных процессуальных действий недопустимыми доказательствами.

Проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденных и адвокатов о том, что протоколы опознания их потерпевшей Т1. по фотографии следует признать недопустимыми.

На предварительном следствии, в соответствии с ч.5 ст.193 УПК РФ, было проведено опознание потерпевшей подсудимых в присутствии понятых, нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия не установлено, в связи с чем не имелось и оснований для признания их недопустимыми.

Перед опознанием потерпевшая была допрошена, опознание по фотографии было проведено с учётом её возраста, состояния психики. Свидетель Я1. подтвердил факт участия в качестве понятого в проведении опознания, где он был со вторым понятым, и где потерпевшая опознала нападающих. Обнаруженные на месте преступления рубашка и шнур подтверждают показания потерпевшей.

То обстоятельство, что потерпевший З1.Е.И. не опознал Юрьева в ходе предварительного следствия, а опознал Коровкина, не исключает факта участия Юрьева в разбойном нападении.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы осужденного Юрьева о не рассмотрении судом заявленных им ходатайств. Это утверждение противоречит протоколу судебного заседания.

Фотографирование при осмотре места происшествия не является обязательным, вместе с тем, в деле имеются фото. Оснований для признания недопустимым доказательством указанное следственное действие не имеется.

Понятые при осмотре места преступления В1.А.В. и П1.В.В. в судебном заседании не допрашивались. Утверждение о том, что они являются сотрудниками ОВД, является не подтвержденным предположением.

Показания свидетеля Г., потерпевших суд обоснованно расценил как достоверные. Показания Г. на предварительном следствии о том, что Юрьев и Коровкин напали на бабушку, согласуются с показаниями потерпевшего З1., которому она сообщила об этом, согласуются они и с показаниями в качестве подозреваемого Коровкина. Г. была допрошена на предварительном следствии без нарушения требований УПК РФ, свои показания Г. подтвердила при проведении очной ставки с Коровкиным и Юрьевым.

В судебном заседании Г. пояснила, что опасается Коровкина, в связи с чем, к её показаниям в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически.

Данных о наличии у Г. психиатрического заболевания не имеется. Она лишь поясняла, что проходила лечение у психиатра. Кроме того, ее показания согласуются с другими доказательствами вины осужденных.

При проведении опознания потерпевшей в качестве одного из понятых участвовал Я1.И.М. Согласно данным о его личности, Я1. - студент АЭЮИ. Оснований, препятствовавших его участию в качестве понятого, не представлено. Согласно его показаниям, в день опознания он случайно оказался в ОМ, его попросили поучаствовать в качестве понятого. То обстоятельство, что он проходил практику в ОВД не исключает возможности его участия в качестве понятого.

Оснований для признания недопустимым доказательством - письма, отправленного Коровкиным, у суда не имелось. Свидетель подтвердила факт получения данного письма и передачи его сотрудникам милиции. Согласно выводам эксперта, текст данного письма выполнен Коровкиным, изъято и приобщено оно к уголовному делу в соответствии с законом.

Проверялись судом и обоснованно отвергнуты так же доводы осужденных об оказании на них давления со стороны сотрудников ОВД.

Все доказательства обоснованно суд признал допустимыми.

С учетом исследованных доказательств совершенных краж действия Юрьева С.С. верно квалифицированы:

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевшая Б.Ю.Е.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевший С.В.Н.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевший М.Д.А.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по п. а" ч.3 ст.158 УК РФ, (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевший Б1.А.В.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевшая Я.О.А.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевшая К.Н.В.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевшая Н.В.А.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевший М1.Е.М.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действиям Юрьева С.С. и Завадского Д.С. по факту хищения имущества у потерпевшей З. верно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевшая З.У.Ю.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действиям Завадского Д.С.дана верная юридическая оценка:

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевшая Т.К.А.)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доказанность вины по данным составам не оспаривается и нашла подтверждение в приговоре приведенными доказательствами- показаниями свидетелей, потерпевших, материалами дела.

- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд обоснованно указал, что Завадский с целью хищения незаконно проник в помещение диспетчерской, откуда похитил имущество П. и ООО "АДС", поэтому квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение - нашёл подтверждение в судебном заседании.

Вина Завадского в совершении данного преступления подтверждена показаниями потерпевшей П.Е.В. о том, что она работает в ООО "АДС" начальником участка. Расположена их организация в подвальном помещении. Домой они уходили 10.12.2010 года, по возвращению 13 декабря утром обнаружили проникновение в диспетчерскую, откуда пропала шлифовальная машина стоимостью 5600 рублей, а так же пропала шлифовальная машина, которая принадлежала ей и была в нерабочем состоянии, материальной ценности не представляет, пропали и другие вещи. 30 марта 2011 года у следователя на столе она увидела принадлежащий ей и похищенный электрочайник. Свидетель Г1., принимавший явку с повинной от Завадского, пояснял, что Завадский добровольно сообщил, что 11 декабря 2010 года около 23 часов проник в помещение диспетчерской службы, откуда похитил 2 пилы.

Свидетель К2. подтвердил, что именно Завадский приносил ему шлифовальную машинку и чайник электрический, пояснил, что похитил их из помещения ЖЭУ. При проверке показаний на месте Завадский добровольно показал место совершения кражи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы об исключении осуждения Завадского по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ не состоятельными.

Доводы осужденного Завадского Д.С. о том, что суд при назначении наказания не взял во внимание характеристики с места отбывания им наказания, не учел степень его вины в краже - не основаны на тексте приговора. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований УРК РФ.

При назначении наказания Завадскому Д.С. суд учел степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его проживания, смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, его характеристики.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств Завадскому Д.С. - полное признание вины, состоянии здоровья его и родственников, его характеристики, явки с повинной по всем эпизодам краж, частичное возмещение ущерба потерпевшей Т., потерпевшей П. (ООО "АДС", потерпевшей З., активное способствование расследованию дела и розыску похищенного имущества, учел их при назначении наказания. Таким образом, суд учел все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Отягчающим наказание обстоятельством Завадскому Д.С. суд обоснованно признал рецидив преступлений и учел его при назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение правил ч.2 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о том, что Завадский Д.С. осужден дважды за одно и тоже преступление, указание об этом в жалобе свидетельствует о неправильном понимании закона осужденным.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и реальном отбывании наказания суд мотивировал.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В связи с исключением из осуждения Коровкина и Юрьева квалифицирующих признаков, судебная коллегия смягчает назначенное им наказание, учитывая при этом те же обстоятельства, что были указаны судом в приговоре.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2011 года в отношении Юрьева С.С., Коровкина Я.А. изменить.

Исключить из их осуждения по ст. 162 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ N26 от 7.03.2011 года) квалифицирующий признак разбоя "по предварительному сговору, группой лиц"; а из осуждения Коровкина Я.А., кроме того, исключить так же квалифицирующий признак совершение разбоя "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья".

Смягчить назначенное Юрьеву С.С. по ч.3 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ N26 от 7.03.2011 года) наказание до 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г.), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевшая Б.Ю.Е.), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевший С.В.Н.), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевший М.Д.А.), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевший Б1.А.В.), по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевшая З.У.Ю.), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевшая Я.О.А.), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевшая К.Н.В.), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевшая Н.В.А.), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., потерпевший М1.Е.М.) - путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию Юрьеву С.С. по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.07.2007г., отменив в соответствии с требованиями п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение и окончательно назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Смягчить назначенное Коровкину Я.А. наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ N26 от 7.03.2011 года) до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Коровкину по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда от 18.05.2005 г. отменив условно-досрочное освобождение в соответствии с требованиями п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении указанных лиц и в отношении Завадского Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.В.Гладких

Судьи: Л.С. Кононова С.В. Бердников