Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 января 2012 г. по делу N 33-265

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Мижитовой М.А.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой В.В. к ОАО Ремонтно-эксплуатационное управление в лице Забайкальского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Федуловой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 декабря 2011года, которым исковые требования удовлетворены, Евдокимова В.В. восстановлена на работе в ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление" филиал "Забайкальский" в должности оператора ЦТП ..., с ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление" в пользу Евдокимовой В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "..." руб., компенсация морального вреда - "..." руб., всего "..." руб., в бюджет МО "город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина - "..." руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истицу, ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, Евдокимова В.В. просила восстановить ее в должности оператора центрального теплового пункта Забайкальского филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

В обоснование иска Евдокимова В.В. указывала, что с 01.11.2010 по 30.06.2011 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 24.06.2011 была уведомлена о предстоящем увольнении, 30.06.2011 - уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора. О том, что с ней заключался срочный трудовой договор, узнала лишь 24.06.2011. Считает, что работодатель, отказавшись заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, допустил дискриминацию по возрастному признаку.

В суде первой инстанции Евдокимова В.В. исковые требования поддержала, против их удовлетворения возражала представитель ответчика по доверенности Федулова Е.А.

В обоснование кассационной жалобы представитель ответчика ссылается на добровольный характер заключения истицей срочного трудового договора, наличие у работодателя права на заключение срочного трудового договора с истицей без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика Федулова Е.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Истица Евдокимова В.В., ее представитель Чилимов Д.Н. в суде кассационной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала доводы кассационной жалобы необоснованными, решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Евдокимовой В.В., суд первой инстанции признал незаконным заключение с ней 01 ноября 2011 года срочного трудового договора, ее последующее увольнение по истечении срока действия этого договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах, установленных по делу, и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон приведен в статье 59 Трудового кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обязанность при заключении срочного трудового договора доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на работодателя.

Действующим законодательством установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

В исследованном судом первой инстанции срочном трудовом договоре с Евдокимовой указано, что основанием для его заключения послужил имеющийся у ответчика государственный контракт от 20.07.2010 г. по оказанию услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков с Министерством обороны РФ на срок до 30.06.2011г.

Однако, как правильно отмечено в обжалуемом решении суда, само по себе наличие такого государственного контракта не является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием заключения срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ней договора на неопределенный срок.

Достижение Евдокимовой пенсионного возраста на момент возникновения трудовых отношений с учетом положений ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.05.2007г. N 378-О-П также подтверждают правильность выводов судом первой инстанции об отсутствии оснований для заключения с истицей срочного трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о добровольном заключении истицей срочного трудового договора были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, судом дана надлежащая оценка доводам истицы о вынужденном характере заключения срочного трудового договора на заведомо невыгодных условиях, поскольку иначе договор с ответчиком вообще не был бы заключен.

Сам факт подписания Евдокимовой договора в таком виде и отсутствие с ее стороны действий по его оспариванию, не лишает истицу права ссылаться на его незаконность, в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Федуловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: В.А. Бухтиярова

О.М. Эрхетуева