Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 января 2012 г. по делу N 33-313

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева А.С. к Магомедовой П.Н., Муратову М.А., администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" о признании незаконными договора приватизации и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов по

кассационной жалобе представителя истца Богданова Юрия Вениаминовича на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 декабря 2011г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беляеву А.С. к Магомедовой П.Н., Муратову М.А., администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" о признании незаконными договора приватизации и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Беляев А.С. просил признать незаконным: 1) договор приватизации квартиры по адресу: "...", и 2) договор купли-продажи квартиры от 19.11.2010г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Богданов Ю.В. уточнил требования: просил признать недействительными договор приватизации квартиры от 2010г. и договор купли-продажи квартиры от 19.11.2010г.; применить последствия недействительности сделок приватизации и купли-продажи; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.09.2010г. была осуществлена приватизация квартиры по адресу: "...", в результате которой собственником жилого помещения стал Муратов М.А. Последний 22.10.2010г. продал данную квартиру Магомедовой П.Н.

Истец считает, что договор приватизации и договор купли-продажи вышеназванной квартиры недействительны, т.к. сделки проведены без его участия, без его согласия, в связи с чем, нарушены его жилищные права.

В судебном заседании представитель истца Богданов Ю.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что Беляев А.С. имеет право на спорное жилое помещение, что было за ним закреплено постановлением Администрации города от 08.04.2003г. Истец проживал в квартире до помещения его в спецшколу в 2003г. Вернувшись из спецучреждения, в квартире не проживал, т.к. его туда не допускали. Поэтому Беляев А.С. вынужден был проживать у отца по другому адресу. Обе сделки были проведены без участия истца, о чем последнему стало известно позднее.

Ответчик Муратов М.А., допрошенный по судебному поручению, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Беляев А.С. отношения к квартире не имел, в ней на момент приватизации не проживал и на регистрации не значился.

Ответчик Магомедова П.Н., её представитель Ахмедова Т.Г. иск не признали. Поясняли, что покупатель квартиры, в то время не находившейся под обременением, является добросовестным приобретателем. И она (Магомедова П.Н.) не может быть лишена своего имущества.

Представитель ответчика - администрации МО "Город Северобайкальск" - Панова К.И. пояснила, что договор приватизации был заключен в соответствии с нормами Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Представитель третьего лица - УФРС по Бурятии - Албуткина А.Г. пояснила, что, будучи собственником квартиры, Муратов М.А. мог продать принадлежащую ему квартиру. Оснований для отказа в регистрации договора купли-продажи не имелось.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Богданов Ю.В. просит решение отменить, т.к. судом не учтено, что при совершении договора приватизации были нарушены жилищные права Беляева А.С., который не был признан утратившим право пользования квартирой. Истец не мог проживать и пользоваться квартирой, т.к. его туда не пускали.

В судебное заседание кассационной инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица на заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что 14.09.2010г. квартира по адресу: "...", по договору приватизации жилья была передана в собственность Муратова М.А. От участия в данном договоре в пользу последнего отказались "..." и "...".

Признавая, что названный договор был осуществлен, в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", районный суд исходил из того, что Беляев А.С. при заключении договора в квартире не проживал, не имел регистрации, не был включен в ордер на квартиру. И истцом не были представлены доказательства его права пользования спорным жильем, доказательства препятствования ему в регистрации по указанному адресу и в пользовании помещением.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Так, решением Северобайкальского городского суда от 22.05.2008г., вступившим в законную силу 3.06.2008г., был признан недействительным договор приватизации спорной квартиры, который был заключен Муратовым М.А. ранее, 16.02.2006г.

При этом судом было указано, что договор был совершен с нарушением прав Беляева А.С., т.к. он не принял участие в передаче квартиры в собственность, не был включен в число собственников.

А постановлением администрации города Северобайкальск от 08.04.2003г. спорная квартира была закреплена за Беляевым А.С., который до весны 2003г. постоянно проживал в данном жилом помещении.

Судя по материалам дела, истец имел право пользования квартирой по адресу: "...". И этого права последний в установленном законом порядке не был лишен.

Причем, как видно из дела, у Беляева А.С. отсутствовала возможность проживания в квартире, и он не имел к ней доступа, т.к. жилое помещение было занято посторонними лицами: до осени 2010г. проживала Веймер Е.В., а затем - заселилась семья Магомедовой П.Н.

Поэтому при имеющихся обстоятельствах, с учетом нарушения прав Беляева А.С. неверен вывод суда о соблюдении закона при заключении 14.09.2010г. договора приватизации жилья. Соответственно, не может быть признано обоснованным и решение суда в части признания действительным договора купли-продажи спорной квартиры, совершенного впоследствии 22.10.2010г. между Муратовым М.А. и Магомедовой П.Н.

При этом суд отказал в иске Беляеву А.С. и по причине пропуска им срока исковой давности, установленного ст.181 ч.2 ГК РФ. Отказав в иске Беляеву А.С. и по этому мотиву, суд не привел обоснования, почему он пришел к такому выводу (договор приватизации совершен 14.09.2010г., договор купли-продажи квартиры - 22.10.2010г., а иск предъявлен 4.10.2011г.).

Из материалов дела неясно, когда истцу стало известно о ныне оспариваемых сделках, что имеет значение при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, т.к. вопрос о добросовестности приобретения квартиры покупателем Магомедовой П.Н., имеющий правовое значение для разрешения заявленных требований, судом не исследовался. В связи с чем, судебная коллегия не может принять окончательное решение по делу.

При новом рассмотрении следует дать оценку обстоятельствам совершения сделки купли-продажи квартиры, что необходимо для принятия решения по требованию о применении последствий недействительности сделки, а также выяснить вопрос о пропуске Беляевым А.С. срока исковой давности.

Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Бурятии от 27 декабря 2011г. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Эрхетуева О.М.

Холонгуева О.Р.