Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 января 2012 г. по делу N 33-3966

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Ивановой В.А., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ОАО АК "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Низовцеву (Сибирскому) В.В., Первомайскому Д.А., Ерыгину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Ерыгина Р.Г. на решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 г., которым исковые требования ОАО АК "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Ерыгина Р.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АК "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 обратилось в суд с иском к Низовцеву (Сибирскому), Первомайскому, Ерыгину о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "..." руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Низовцев, который в "..." г. изменил фамилию на "Сибирский", не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк" "..." г. Платежи в погашение кредита вносились им нерегулярно и с нарушением сроков, а с сентября "..." г. - прекращены вообще. Кредит в сумме "..." руб. был получен заёмщиком сроком на "..." лет под "..." % годовых. В обеспечение указанного договора с ответчиками были заключены договоры поручительства. Поскольку поручители обязались отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Низовцев (Сибирский), банк просил взыскать с ответчиков сумму задолженности солидарно.

Заочным решением Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 13 июля 2011 г. исковые требования банка удовлетворены.

Определением Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 11 октября 2011 г. указанное решение по заявлению Ерыгина отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца Маглаева исковые требования уменьшила, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме "..." руб., из которых сумма основного долга составляет "..." руб., просроченные проценты - "..." руб., неустойка за просроченный основной долг - "..." руб., за просроченные проценты - "..." руб.

Ответчик Ерыгин возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт наличия задолженности. Ссылался на то, что он частично уже погасил долг в пользу банка на основании судебного решения, и выплаченную им сумму не может получить с Низовцева (Сибирского) в связи с отсутствием у последнего денег.

Соответчики Низовцев (Сибирский), Первомайский в судебное заседание не явились, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Районный суд удовлетворил требования истца частично: с поручителей взыскал солидарно с заёмщиком задолженность в пределах годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ; остальную сумму взыскал с Низовцева (Сибирского).

В кассационной жалобе Ерыгин просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что поскольку он исполнил ранее состоявшиеся решения и выплатил истцу около "..." руб., то не должен нести ответственность по обязательствам, возникшим из договора, стороной которого он не является.

В заседании судебной коллегии Ерыгин доводы кассационной жалобы поддержал.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Низовцев (Сибирский) и Первомайский не явились в судебное заседание. Поскольку они уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, районный суд обоснованно возложил обязанность по погашению задолженности по кредиту на поручителей солидарно с заёмщиком. При этом задолженность с поручителей правомерно взыскана с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Ерыгин должен быть освобожден от ответственности, поскольку уже частично исполнил обязательства заёмщика, подлежит отклонению. Согласно п. 1.1 договора поручительства от "..." г. Ерыгин обязался перед Сберегательным банком отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

Вместе с тем заслуживает внимание довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя подлежащую солидарному взысканию за просроченный основной долг и просроченные проценты неустойку с поручителей и заёмщика, суд первой инстанции решил, что размер неустоек соразмерен последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. При солидарном взыскании основного долга в размере "..." руб. взысканная судом неустойка составила "..." руб.; при взыскании просроченных процентов в сумме "..." руб. неустойка взыскана в размере "..." руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку, взысканную с ответчиков солидарно, за просроченный основной долг до "..." руб., за просроченные проценты - до "..." руб.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районногосуда РБ от 15 ноября 2011 г изменить, уменьшив взысканную солидарно с Низовцева (Сибирского) В.В., Первомайского Д.А., Ерыгина Р.Г. неустойку за просроченный основной долг до "..." руб., неустойку за просроченные проценты - до "..." руб.

Изменить взысканную с ответчиков солидарно сумму со "..." руб. на "..." руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Эрхетуева О.М.