Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2012 г. по делу N 33-3974

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,

судейколлегии Назимовой П.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Гысылове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаганской Т.П. к Таракановскому В.П. о признании недействительным завещания, не соответствующим требованиям закона свидетельства о праве на наследство, признании право собственности на наследуемое имущество,

по кассационной жалобе представителя истца Балаганской Т.П. - Семеновой Ю.В.,

на решение Джидинского районного суда РБ от 20 октября 2011 г.,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Балаганскую Т.П., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Балаганская Т.П. просила признать недействительными завещание ее матери - Таракановской А.С., совершенное хххх года, удостоверенное нотариусом хххх., свидетельство о праве на наследство на имя Таракановского В.П., выданного после смерти Таракановской А.С., на земельный участок и дом расположенных по адресу: хххх; квартиру по адресу: хххх; признать за ней как за наследником по закону право собственности на указанные объекты недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что при совершении завещания в хххх году их с ответчиком мать не понимала значения своих действий и не руководила ими, поскольку была пожилым, больным человеком, не понимала, что завещает все имущество ответчику, подписалась лишь под тем, что завещала ему дом и участок в хххх.

В судебном заседании истец Балаганская Т.П., ее представитель Семенова Ю.В. исковые требования поддержали. Балаганская Т.П. суду пояснила, что после смерти матери ( хххх) открылось наследство на вышеуказанное имущество. После обращения к нотариусу, она узнала о том, что все свое имущество мать завещала ответчику Таракановскому В.П. Однако, на момент совершения завещания их мать еще не была собственником квартиры в хххх, которую приобрела по сертификату. Позже, хххх г., мать составила еще одно завещание, которым завещала ответчику денежные вклады в хххх". Это подтверждает то, что завещание, составленное в марте хххх года дает ответчику право только на дом и земельный участок в хххх

Ответчик Таракановский В.П. иск не признал, пояснив, что их мать до последних дней понимала значение своих действий и руководила ими. Он исполнил волю матери - подарил квартиру в хххх племяннику, в родительском доме в хххх проживал с матерью при ее жизни и после ее смерти проживает в настоящее время.

Третье лицо - нотариус Банзаракцаева О.М. иск не признала, пояснив, что сомнений в дееспособности Таракановской А.С., которая осознавала происходящее и последствия совершенных действий, у нее не возникало.

Нотариус Бадмаева Д.С. в ходе рассмотрения дела также поясняла о том, что сомнений в дееспособности Таракановской А.С. при удостоверении завещания в хххх не имелось, при удостоверении завещания она в обязательном порядке беседует с клиентом, выясняет его дееспособность.

Третье лицо Таракановский С.С. - нынешний собственник квартиры также просил в иске отказать.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Семенова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения. Указывая о том, что в случае, если Таракановской А.С. было известно о том, что она завещала все свое имущество ответчику Таракановскому В.П. по завещанию от хххх., то совершение повторного завещания от хххх., которым она завещала ему денежные вклады, свидетельствует о том, что при совершении завещания от хххх. она не понимала значения своих действий, что свидетельствует о ее недееспособности. Из показаний свидетеля Черемисиной А.С. следует, что вопрос о том, кому достанется квартира после смерти бабушки на семейном совете не обсуждался. Со слов данного свидетеля бабушка точно не знала, достанется ли ей по сертификату квартира. При рассмотрении дела районным судом не установлено в каком психологическом состоянии находилась Таракановская А.С. в момент составления завещания от хххх г. Также заявитель в жалобе указывает на противоречия между показаниями нотариуса Банзаракцаевой О.М. и свидетеля Шестаковой о том, кому она желает завещать принадлежащую ей квартиру.

На заседании судебной коллегии истица Балаганская Т.П. поддержала жалобу своего представителя. Ее представитель Семенова Ю.В. на заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ответчик Таракановский В.П., третьи лица на заседание судебной коллегии также не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела по кассационной жалобе извещены.

Судебная коллегия, выслушав Балаганскую Т.П., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданско-процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что при совершении завещания от хххх г. её мать Таракановская А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие возраста и состояния здоровья.

Доводы кассационной жалобы, о том, что при рассмотрении дела районный суд не установил в каком психологическом состоянии находилась Таракановская А.С. на момент составления завещания хххх г. судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность предоставления доказательств в обоснование заявленных требований процессуальным законом возложена на истца.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих доводы истца об обстоятельствах, положенных в основание заявленных требований, суду не было представлено. Составление Таракановской А.С. завещания хххх г. в пользу Таракановского В.П. в отношении банковских вкладов само по себе о недействительности ранее составленного завещания по указанным истицей основаниям не свидетельствует.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях нотариуса Банзаракцаевой О.М. и свидетеля Шестаковой также не могут быть приняты судебной коллегией, как дающие основания для отмены решения, поскольку существо данных противоречий, как следует из самой жалобы истицы, заключается лишь в лице, в пользу которого Таракановская А.С. имела намерение завещать принадлежащую ей квартиру(сыну либо внуку). В связи с этим, указанные доводы не могли быть расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о нарушении прав Балаганской Т.П.

Кроме того, эти доводы противоречат доводам самой Балаганской Т.П., приведенных в кассационной жалобе о том, что Таракановская С.А. не знала достанется ли ей квартира по сертификату.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований основан на анализе исследованных доказательств - показаниях свидетелей Базаржаповой А.А., Галсановой З.Ж., являющихся медицинскими работниками, наблюдавших Таракановскую С.А., свидетелей Цырендоржиевой Л.С., Раднаевой Л.С., Пашинской Е.Д., Найдановой О.Д., Шестаковой С.П., Таракановского С.П., Черемисиной А.С., а также заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, установившей, что Таракановская А.С. при жизни не страдала каким-либо психическим расстройством, могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,

Доказательств, опровергающих выводы суда, в судебном заседании представлено не было.

Доводы, приведенные Балаганской Т.П. на заседании судебной коллегии о нуждаемости в жилье, судебная коллегия отклоняет, как не относящиеся к существу заявленных требований.

В целом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были проверены судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда РБ от 20 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С