Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2012 г. по делу N 33-3970

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Пащенко Н.В.,

судейколлегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Сайдуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Жолобова А.М.,

на определение Северобайкальского городского суда РБ от 13 декабря 2011 г.,

которым в удовлетворениизаявления Жолобова А.М. о пересмотре решения Северобайкальского городского суда РБ от 15.02.1990 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Жолобова А.М., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Жолобов А.М. просил пересмотреть решение Северобайкальского городского суда РБ от 15.02.1990 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что указанным решением ему было отказано в иске к Локомотивному депо ст. Северобайкальск об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании до среднего заработка в возмещение вреда здоровью. Полагал, что суд, в нарушение трудового законодательства, закона "Об экологической безопасности населения", направил его на ненадлежащую судебно-медицинскую экспертизу, а эксперт Республиканского бюро СМЭ хххх дал заведомо ложное заключение, руководствовался амбулаторной картой городской поликлиники N хххх хххх где он встал на учет не с детства, а с хххх года, то есть с хххх возраста. Законной могла быть только экспертиза центра профпатологии, которая не была назначена и проведена судом. Суд рассмотрел дело незаконно, без ведома СЭС, ФСС, прокурора и госинспекции по труду.

В судебном заседании Жолобов А.М. заявление поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" в лице Локомотивного депо ст. Северобайкальск Неклюдов Д.А. возражал против удовлетворения заявления в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 329 ГПК РФ.

Районный суд постановил определение, которым отказал Жолобову А.М. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Жолобов А.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как вынесенное незаконно.

На заседании суда кассационной инстанции Жолобов А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что установленный у него диагноз, вследствие которого он хххх, является следствием отравления угарным газом на рабочем месте в хххх г. Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции суд не выяснил вопрос является ли случившееся с ним на рабочем месте несчастным случаем на производстве, связано ли имеющееся у него повреждение здоровья с отравлением угарным газом. Полагал, что суд необоснованно назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, так как в ее компетенцию не входят вопросы приобретенных заболеваний, связанных с производством, а эксперт хххх дал заведомо ложное экспертное заключение.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Жолобова А.М., не находит оснований для отмены определения.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, основания для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 Гражданско-процессуального Кодекса РФ. Наличие таких обстоятельств заявителю необходимо доказывать в суде.

Между тем, доказательства, однозначно и неопровержимо подтверждающие установленную приговором суда вину хххх. в даче заведомо ложного экспертного заключения при рассмотрении гражданского дела по иску Жолобова А.М. к Локомотивному депо ст. Северобайкальск, истцом суду при рассмотрении его заявления о пересмотре решения от 15.02.1990 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, представлены не были.

Остальные доводы жалобы, а также доводы, приведенные заявителем на заседании судебной коллегии, в частности о неправомерном бездействии эксперта в связи с ненаправлением извещения о предварительном диагнозе, а также о проведении по делу ненадлежащей экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку не предусмотрены процессуальным законодательством в качестве оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным, соответствующим положениям, установленным ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о незаконности обжалуемого определения и его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст.ст. 373-375 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда РБ от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Жолобова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Базаров В.Н.

Гончикова И.Ч.