Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-470

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Усольцевой Л.А., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Корнакова Ю.П. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2012 года, которым в принятии иска Корнакова Ю.П. к ДНТ "Жемчужина" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Корнаков Ю.П. просил взыскать с ДНТ "Жемчужина" неосновательное обогащение. В обоснование своих требований он указывал на то, что в связи с заключением договоров цессии между ИП Корнаковым Ю.П. с одной стороны и Бурмакиной М.А., Ивлевым С.У. с другой, он является кредитором ДНТ Жемчужина". Кроме того, он сам уплатил "..." рублей в качестве членского взноса в ДНТ "Жемчужина", однако его членство в ДНТ не состоялось, земельный участок ему выделен не был. Считал, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку связан с приобретением земельных участков и членством в ДНТ в качестве физических лиц, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2012 года в принятии иска Корнакова Ю.П. к ДНТ "Жемчужина" о взыскании неосновательного обогащения отказано. Сославшись на статью 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку возник между организацией и предпринимателем по вопросу возврата денежных средств.

В частной жалобе Корнаков Ю.П. просит отменить определение суда, полагая, что дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Указывает на то, что арбитражным суд РБ прекратил производство по данным требованиям, указав, что дело ему не подсудно.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в принятии иска, суд указал, что спор подсуден арбитражному суду. С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами, разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Поскольку требования заявителя Корнакова Ю.П. связаны с приобретением земельных участков физическими лицами и несостоявшимся членством в ДНТ "Жемчужина", в том числе и с приобретением земельного участка самим Корнаковым, следует признать, что указанный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а следовательно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а исковое заявление Корнакова Ю.П. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2012 года об отказе в принятии иска Корнакова Ю.П. к ДНТ "Жемчужина" о взыскании неосновательного обогащения и направить исковое заявление Корнакова Ю.П. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: И.К. Хаыкова

Судьи: Л.А. Усольцева

В.А. Иванова