Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-444

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Тубденовой Ж.В., при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 г.

дело по кассационной жалобе Москалевой Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Москалевой Людмилы Ивановны об оспаривании действий (бездействия) ТУ Росимущества по Республике Бурятия отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Москалевой Панчукова С.А., представителя ТУ Росимущества по Республике Бурятия Беляеву М.А., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) по Республике Бурятия, о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении в собственность истицы земельного участка с кадастровым номером ....

Заявление мотивировано тем, что ответчик, незаконно бездействуя, не принимает на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ решения о передаче в собственность истицы земельного участка с кадастровым ..., расположенного по адресу "...", на котором находится жилой дом, принадлежащий Москалевой на праве собственности.

В судебном заседании представитель Москалевой Панчуков поддержал заявленные требования, пояснил, что 4.07.2011г. Москалева, руководствуясь ст.36 Земельного кодекса РФ, обратилась с заявлением о приобретении участка в собственность в Территориальное Управление Росимущества по Республике Бурятия, представила все необходимые документы, однако до настоящего времени решение по заявлению, которое должны быть рассмотрено в месячный срок, не принято.

Представители ответчика Беляева и Вильмова И.П., действующие на основании доверенности, с заявлением не согласились, пояснили, что 26.07.2011г. Москалевой был дан ответ о том, что 4.08.2011г. в адрес "ГНУ", являющегося владельцем земельного участка, частью которого является участок, на который претендует истица, был направлен запрос о даче согласия на раздел земельных участков в соответствии с п. 2 ст.11.3 ЗК РФ, однако до настоящего времени ответа не получено. Без согласования с "ГНУ" документы Москалевой не могут быть направлены в Федеральное агентство Росимущества г. Москва для получения поручения, поскольку ТУ Росимущества в Бурятии может принимать решение о предоставлении земельных участков в собственность только на основании поручения вышестоящего органа.

Суд постановил указанное решение, сославшись на то обстоятельство, что признаки бездействия со стороны ТУ Росимущества по Республике Бурятия отсутствуют.

В кассационной жалобе Москалева просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, на которые она ссылалась при обращении в суд. При этом Москалева полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно не применил п.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, раздел земельного участка уже произведен, поскольку осуществлен государственный кадастровый учет испрашиваемого участка, ссылка Росимущества на обращение к директору "ГНУ" необоснованна, так как нормы п.2 ст. 11.3 ЗК РФ в данном случае не применены, поскольку не установлено предоставление земельного участка "ГНУ" на каком-либо виде права. Также в жалобе указывается, что ГНУ является государственным учреждением и его согласие на раздел земельного участка согласно п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса не требуется. Также Москалева считает, что суд не дал надлежащей оценки действиям ТУ Росимущества, которое не приняло решение о предоставлении земельного участка в собственность истицы в установленные законом сроки, при соблюдении условий и правил обращения гражданина с заявлением о приобретении земельного участка в собственность.

Выслушав Панчукова, который настаивал на удовлетворении жалобы и Беляеву, которая с ней не согласилась, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии п.1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно п.5 этой же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок, решение по которому, исходя из положений п.6 ст. 36 ЗК РФ, принимается в месячный срок со дня поступления заявления.

Как следует из материалов дела, земельный участок, который Москалева просит ей предоставить, является федеральной собственностью.

В связи с этим никем не оспаривается то обстоятельство, что право решения вопроса о предоставлении участка в собственность принадлежит Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, действующему через свои территориальные органы, в данном случае через Территориальное управление Росимущества Республики Бурятия, которое осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества по поручению Федерального агентства.

Также судом установлено, что земельный участок по адресу "..." является частью земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в пользовании "ГНУ".

Отказывая в удовлетворении заявления Москалевой, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что незаконного бездействия со стороны ТУ Росимущества не усматривается, поскольку территориальный орган обратился к землепользователю земельного участка - "ГНУ" Сибирского отделения Российской академии наук с предложением направить в порядке ст. 11-3 Земельного кодекса РФ заявление об образовании земельного участка, на который претендует заявительница.

Доводы жалобы о том, что указанная норма в данном случае не применима, согласия и заявления "ГНУ" на образование спорного участка не требуется, так как раздел участка уже произведен, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 11-3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы (ст.29), а также ст. 9 ЗК РФ, к которой отсылает ст. 29 ЗК РФ, такое решение в отношении земельного участка кадастровым номером ..., находящегося в государственной собственности, в силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства РФ N 432 от 5.06.2008 г.) должно быть принято территориальным органом Федерального агентства Росимущества. Данное решение Росимуществом не принималось.

Ссылка Москалевой на постановку земельного участка, на который она претендует, на кадастровый учет, не свидетельствует о разделении земельных участков и о выделении из участка ..., участка ..., который просит предоставить в собственность истица, поскольку сама по себе постановка участка на кадастровый учет не влечет изменения его правового статуса и не является основанием возникновения прав на землю.

Уже в связи с тем, что раздел земельного участка ... не произведен, не может быть удовлетворено требование заявительницы о предоставлении участка ей в собственность, так как ст. 36 Земельного кодекса РФ не предполагает, что гражданину или юридическому лицу может быть предоставлен земельный участок, который ранее уже был предоставлен другому землепользователю, без прекращения прав последнего.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на нормы права и правовые основания, обязывающие ТУ Росимущества по Республике Бурятия предоставить в собственность Москалевой земельный участок, находящийся в пользовании ... без согласия учреждения.

При этом ссылки жалобы на п.4 ст.11-2 ЗК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется каких-либо доказательств того, что Москалева обладает каким-либо преимущественным правом перед "ГНУ" получить законные права на спорный участок.

Довод Москалевой о том, что она является собственницей жилого дома, расположенного на участке, не доказывает ее преимущественного права.

Как следует из материалов дела, право собственности заявительницы на жилой дом по адресу "..." зарегистрировано на основании решения суда от 13.05.2010г. При этом у Москалевой отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, на который она претендует, которые должны быть представлены для приобретения участка в собственность.

Согласно пояснений Панчукова на заседании коллегии, и, исходя из содержания письма Росреестра от 25.03.2011г. (л.д.23), Москалевой выделялся земельный участок решением Исполнительного комитета Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 7.08.1990 г., площадью ... кв.м., однако истица претендует на участок площадью ... кв.м.

Кроме того, исходя из смысла ч.1 ст. 36 ЗК РФ, собственник недвижимости имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится строение, то есть участка, фактически занятого строением или жилым домом, а не участка по нормам, по которым выделяются участки для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства.

Довод Москалевой о нарушении ответчиком срока рассмотрения ее заявления является обоснованным, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требования истицы о предоставлении участка в собственность. Обжалуя бездействие Росимущества, заявительница просит признать его незаконным лишь в части непредоставления ей земельного участка, требования о возложении на ответчика обязанности дать ответ по результатам рассмотрения заявления, направленного в Росимущество, Москалева не заявляет.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии