Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-482

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В. при секретаре Ненкине Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20февраля 2012г. делопо кассационной жалобе Лукина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2011 г.:

Исковое заявление Леонова Сергея Николаевича к Лукину Алексею Владимировичу, Лукиной Марине Евгеньевне о возмещении морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина Алексея Владимировича в пользу Леонова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Лукина Алексея Владимировича госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ, в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Леонова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Лукина, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов обратился в суд с иском к Лукиным П.В., М.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что 27 июня 2011 г. на ул. Терешковой в г Улан-Удэ, на пешеходном переходе в районе остановки "Саяны", Лукин, управляя автомобилем "ВАЗ 2106", принадлежащим Лукиной, совершил наезд на Леонова. В результате случившегося истец получил травму - "...", по поводу которого обращался в травмпункт, проходил лечение. Согласно пояснений Леонова, наездом ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец испытывал постоянные боли, для полного восстановления здоровья после пережитой аварии, а так же для нормализации психического состояния ему было рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение на курорте "...", где он находился в период с 09.10.2011 г. по 18.10.2011 г., негативные последствия полученной травмы продолжают сказываться и в настоящее время на его работоспособности.

Лукин в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при развороте через трамвайные пути он совершил наезд на Леонова, который шел не по пешеходному переходу, а по проезжей части, предназначенной для разворота автомобилей. Считает, что его вины в совершении ДТП нет, так как Леонов переходил проезжую часть в неположенном месте, покинул место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, хотя он предлагал истцу проследовать в травмпункт, получить медицинскую помощь.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лукин просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом он ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено место происшествия, судом неправильно указан регистрационный номер автомобиля, указывает, что травмы, о наличии которых утверждает истец, не соответствуют повреждениям, которые он мог бы получить при наезде автомобилем ответчика, полагает, что суд не исследовал надлежащим образом представленные копии медицинских документов, не проверил довод истца о том, что полученная травма отрицательно сказывается на рабочих функциях Леонова и не дал данному доводу надлежащей оценки. Также в жалобе указывается, что опрошенный в ходе судебного заседания свидетель С. не присутствовал непосредственно при ДТП, давал противоречивые показания, показания инспектора ГИБДД Х. не соответствуют действительности в части того, что Лукиным совершен наезд на Леонова в зоне действия знака "Пешеходный переход", который установлен неправильно, отмечает, что суд не удостоверился в соответствии представленных копий документов подлинникам. Кроме того, ответчик полагает, что был необоснованно привлечен к административной ответственности.

В суде кассационной инстанции Лукин поддержал доводы жалобы, заявил, что наезда на истца не совершал, у Леонова не было никаких видимых повреждений, согласно медицинских документов истца санаторно-курортное лечение было показано ему не в связи с травмой, а в связи с иными заболеваниями.

Выслушав Леонова, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на ст. 151 ГК РФ, согласно которой гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного его личным неимущественным правам, и сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку доказан факт причинения вреда здоровью Леонова автомобилем, которым управлял Лукин.

При этом гражданско-правовая ответственность на Лукина, управлявшего автомобилем на основании доверенности, должна быть возложена, как на владельца источника повышенной опасности в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (владельцы источника повышенной опасности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт наезда на Леонова подтвержден материалами дела.

Пояснения Лукина на заседании коллегии о том, что наезда на Леонова он не совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт подтвержден не только пояснениями истца, но и показаниями самого ответчика как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и материалами дела об административном правонарушении, совершенном Лукиным, его объяснением, данным сотруднику ГИБДД 27.06.2011г., постановлением о привлечении Лукина к административной ответственности, которые согласуются с показаниями свидетелей и другими доказателствами. При этом доводы жалобы о несогласии Лукина с фактом привлечения к административной ответственности не имеют значения, так как постановление в отношении него не обжаловано, не отменено и имеет юридическую силу.

В связи с изложенным, как не опровергающие перечисленные выше доказательства, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о не установлении судом обстоятельств совершения ДТП, места совершения, марки автомобиля, доводы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу решения - показаний свидетелей, документов, подлинники которых по утверждению Лукина не были исследованы судом, а также ссылки ответчика на факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о недоказанности наезда - то, что истец ушел с места происшествия, не дождавшись сотрудников ГИБДД, не имел видимых телесных повреждений, которые, согласно утверждения Лукина, с учетом конфигурации деталей передней части автомобиля, не могли быть ему причинены.

С учетом положений ст. 1099 ГК РФ, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП, поскольку, согласно указанной нормы закона, компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1011 ГК РФ и соответствует степени физических страданий истца и требованиям разумности и справедливости.

Ссылки кассационной жалобы на то, что санаторно-курортное лечение Леонову было рекомендовано не в связи с травмой "...", на то, что суд не проверил довод истца о влиянии травмы на выполняемые им функции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, при наличии иных доказательств (медицинских документов, заключения медицинской экспертизы, подтверждающих наличие телесных повреждений, обращение истца в травмпункт, его лечение по поводу травмы "..."), не свидетельствуют и не могут свидетельствовать об отсутствии вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности.

Даже если принять во внимание довод жалобы о том, что Леонов не нуждался в санаторно-курортном лечении после случившегося, сам факт наезда и причинения телесных повреждений свидетельствуют о причинении истцу вреда и физических страданий и является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Вопрос о снижении компенсации морального вреда в кассационной жалобе не ставится.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: