Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-288

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Холонгуевой О.Р., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Мижитовой М.А.

прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Е.Д. к АОУ ДПО "Республиканский институт кадров управления и образования" о восстановлении на работе и взыскании сумм

по кассационной жалобе Мироновой Е.Д.на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2011 года

которым постановлено:

Исковые требования Мироновой Е. Д. к АОУ ДПО "Республиканский институт кадров управления и образования" о восстановлении на работе и взыскании сумм оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Мироновой Е.Д. и ее представителя Тармаева П.И., действующего на основании ордера, представителя ответчика Шабжурова С.Н., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Миронова Е.Д. к АОУ ДПО "Республиканский институт кадров управления и образования" просила признать её увольнение незаконным, восстановить на работе, оплатить время вынужденного прогула в размере "..." руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." руб., заработную плату за "...". в размере "..." руб., ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ... На должности "..." кафедры языков и литературы работает с ...

Приказом N "..." от ... она уволена по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Данное увольнение считает незаконным, так как с ... по ... находилась в Багдаринской средней школе-интернате, оказывала методическую помощь учителям, посещала уроки эвенкийского языка, литературы народов Севера, проводила организационную работу по проведению Межрегионального конкурса "Учитель эвенкийского языка - 2012". Тем самым исполняла свои прямые трудовые обязанности, предусмотренные положением о кураторстве и своей должностной инструкции. Решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения было принято до написания ею объяснительной. В период времени с ... по ... по приглашению она участвовала в мероприятиях, посвященных дням эвенкийской культуры. В связи с незаконным увольнением она испытывала нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании Миронова Е.Д. и ее представители Солдатова Н.Е., действующая на основании ордера, Манданова Е.С., действующая по устному заявлению исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шабжуров С.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что процедура увольнения истца за прогул была соблюдена. Приказом от ... Мироновой Е.С. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы c ... по ..., но истица на работе не появлялась до ..., о чем был составлен акт об отсутствии её на рабочем месте. Считает, что Миронова Е.С. ушла в отпуск самовольно, что является грубым нарушением дисциплины труда. По вопросу научно-методического сопровождения Баунтовской школы в период с ... по ..., просил учесть, что на данное мероприятие работодатель Миронову Е.Д. не уполномочивал. В плане кафедры на 2011г. данное мероприятие также не значатся. Также, считают доказанным факт отсутствия истицы на работе в период с ... по .... В адрес работодателя не поступало каких-либо писем с просьбой направить истца на мероприятия проводимые в рамках дней эвенкийской культуры. Работодатель, не издавал каких-либо распоряжений об участии в данном мероприятии истца. Таким образом, истец сознательно и систематически допускала нарушения правил внутреннего трудового распорядка.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобеМиронова Е.Д.просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что в судебном заседании первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Мироновой Е.Д. и ее представителя Тармаева П.И., представителя ответчика Шабжурова С.Н., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу ст.209 Трудового кодекса РФ рабочем местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, Миронова Е.Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ..., на должности "..." кафедры языков и литературы с ...

Приказом N "..." от ... Миронова Е.Д. уволена по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Основанием для увольнения истца явились прогулы, совершенные истцом в период с ... по ... и с ... по ...

Судом первой инстанции было установлено, что приказом N "..." от ... Мироновой Е.Д. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ... по ... С данным приказом Миронова Е.Д. ознакомлена ...

... истец не вышла на работу. Отсутствовала на работе по ... Факт отсутствия Мироновой Е.Д. на рабочем месте в период с ... по ... подтвержден актом об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей и пояснениями истца в судебном заседании.

Довод истца о том, что в указанный период она находилась в Багдаринской средней школе-интернате и в рамках Положения о кураторстве оказывала методическую помощь учителям, посещала уроки эвенкийского языка, литературы народов Севера, проводила организационные работы по проведению Межрегионального конкурса "Учитель эвенкийского языка -2012" суд обоснованно не принял во внимание.

Из имеющегося в материалах дела Положения о кураторстве и иных материалов дела не следует, что Миронова Е.Д. являлась куратором названной школы, а также не представлены доказательства, что работодатель направил истца в данную командировку.

Довод жалобы о том, что истец факсом направила заявление о продлении отпуска без содержания с ... по ... также не может быть принят во внимание, так как работодатель по ее заявлению решение не принял, поскольку согласно ее заявлению она просила предоставить отпуск без содержания с ... по ...

Миронова Е.Д. не удостоверилась, какое решение работодатель принял по ее заявлению и продолжала находиться в Баунтовском районе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Миронова Е.Д. самовольно ушла в административный отпуск, что является грубым нарушением дисциплины труда.

Из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004г. N2 следует, что увольнение по пп.2 "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ также может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом первой инстанции было установлено, что Миронова Е.Д. отсутствовала на работе в период с ... по .... Данный факт истцом не оспаривается и подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей.

Какие-либо доказательства, что работодатель уполномочивал истца участвовать в мероприятиях, посвященных дням эвенкийской культуры, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы истца о том, что сторона ответчика не доказала где конкретно находиться ее рабочее место, является необоснованным. В период с ... по ..., с ... по ... Миронова Е.Д. находилась вне здания ДОУ ДПО "Республиканский институт кадров управления и образования", где она работает, где находится ее рабочее место.

Порядок увольнения работодателем был соблюден.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Данный вывод суда мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: О.Р.Холонгуева.

О.М.Эрхетуева.