Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-546

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозоян Б.Ш. к ООО "Реактор" о взыскании суммы, по встречному иску ООО "Реактор" к Бозоян Б.Ш. о взыскании суммы аванса,

по кассационной жалобе представителя ООО "Реактор" по доверенности Варваровского Д.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2011 г., в соответствии с которым постановлено:

Взыскать с ООО "Реактор" в пользу Бозоян Б.Ш. "...", в том числе "..." - сумму, предусмотренную договором подряда, "..." - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2010 года по день вынесения судебного решения.

Взыскать с ООО "Реактор" госпошлину в доход государства в размере "...".

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения представителя Бозоян Б.Ш. - Исхакова А.А., представителя ООО "Реактор" Варваровского Д.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бозоян Б.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Реактор" о взыскании суммы долга по договору подряда в размере "..." и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "...", мотивировав свои требования тем, что 01.11.2010г. между ним и ООО "Реактор" был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту ливневой канализации на территории АТХ МВД по РБ. Перечень работ определен в дефектной ведомости, стоимость работ договором определена в "...". Работы истцом выполнены в полном объеме, однако заказчик уклонился от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем акт подписан представителем АТХ МВД по РБ. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с Бозояна Б.Ш. "..." - суммы аванса по договору подряда, мотивированный тем, что работы им выполнены не были.

В судебном заседании Бозоян Б.Ш. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что работы были выполнены его бригадой из 4-х человек во второй половине ноября 2010 г. Поскольку генеральный директор ООО "Реактор" уклонялась от составления акта и оплаты по договору подряда, в начале января 2011 года он обратился к старшему инженеру АТХ МВД по РБ "...", который подписал акт о проделанной работе, датированный ноябрем 2010г. Денежные средства в размере "..." были им получены для приобретения материалов для проведения работ по асфальтированию и отношения к рассматриваемому договору подряда не имеют.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Реактор" Позднякова Л.С. исковые требования не признала, поддержав встречный иск, пояснила суду, что Бозоян Б.Ш. к работе в соответствии с договором не приступил, работы были исполнены силами ООО "Реактор" на основании заключенного с МВД по РБ государственного контракта "..." от 05.10.2010г. с ценой контракта "...". В связи с изложенным просила суд отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МВД по РБ по доверенности Абидуева Н.Н.-Ц. согласилась с требованиями Бозоян Б.Ш., пояснив, что показаниями сотрудников МВД по РБ подтверждено, что работы по капитальному ремонту ливневой канализации АТХ МВД по РБ, являющегося предметом заключения государственного контракта МВД по РБ и ООО "Реактор", проводились Бозоян Б.Ш. и его бригадой.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Реактор" по доверенности Варваровский Д.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неподведомственность указанного спора суду общей юрисдикции в соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ с учетом экономического характера спора и фактического осуществления истцом экономической деятельности в сфере строительно-подрядных работ с целью извлечения прибыли. Указал, что истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства выполнения положений п.7.1 договора о направлении ответчику письменного сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением акта приема-сдачи работ с указанием даты и времени принятия выполненных работ. В случае отказа истцом не было направлено требование ответчику о предоставлении письменного мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи работ. Договор подряда "..." от 01.11.2010г. не может считаться заключенным, поскольку в нарушение ст.ст.708, 709, 743 ГК РФ в договоре не указан начальный срок выполнения работ, не определена цена подлежащей выполнению работы. Акт приема-передачи выполненных работ, представленный истцом, необоснованно принят судом в качестве доказательства, поскольку составлен с нарушением гражданского законодательства: не указана дата, подписан неуполномоченным на то должностным лицом - представителем АТХ МВД по РБ, не являющимся стороной по договору, без доверенности. Суд не учел, что выполненные работы были приняты МВД по РБ в меньшем объеме, чем предусмотрено по госконтракту, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 24.12.2010г., факт выполнения работ на сумму "..." не доказан. Свидетельские показания носили противоречивый характер и не могли быть положены в основу решения суда. Судом не выяснен вопрос об окончательном объеме и стоимости фактически выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Реактор" Варваровский Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с Бозоян договор был заключен на часть работ от объема, предусмотренного госконтрактом, заключенным ООО "Реактор" и МВД по РБ, однако фактически все работы были выполнены силами ООО "Реактор", Бозоян Б.Ш. к работам не приступал.

Бозоян Б.Ш. в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Исхаков А.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что факт уклонения от подписания акта со стороны заказчика подтверждается многочисленными телефонными переговорами. Уведомление о готовоности объекта, а также акт, подписанный в одностороннем порядке заказчику направлены не были.

Представитель АТХ МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010г. между МВД по Республике Бурятия (Заказчик) и ООО "Реактор" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ "...", предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту ливневой канализации АТХ МВД по РБ по адресу "..." в соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость работ сторонами определена в "...", срок выполнения работ - с 04.10.2010г. до 03.11.2010г.

01.11.2010г. между ООО "Реактор" (заказчик) и Бозоян Б.Ш. (подрядчик) заключен договор подряда "...", в соответствии с которым Бозоян Б.Ш. обязался провести работы по капитальному ремонту ливневой канализации АТХ МВД по РБ по адресу: "..." в соответствии с приложением N1 к договору (дефектная ведомость объемов работ), стоимость работ определена в размере "..." с корректировкой с учетом фактически выполненных объемов работ (п.п.2.1, 2.2. договора).

Удовлетворяя заявленные Бозоян Б.Ш. исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательства выполнения работ акт приемки выполненных работ по государственному контракту, подписанный 24.12.2010г. представителями ООО "Реактор" и МВД по РБ, а также свидетельские показания "...", "...", "...", "...", подтвердившим выполнение работ силами Бозоян Б.Ш. и его работниками, признав их допустимым доказательством по делу.

Между тем, указанные выводы суда сделаны на основании недостаточно исследованных обстоятельств дела.

Как следует из содержания договора между Бозоян Б.Ш. и ООО "Реактор" и приложения к нему, правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи результата работ установлен ст.753 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако этому должна предшествовать установленная законом процедура, при несоблюдении которой акт, подписанный одной стороной договора подряда, не может свидетельствовать об объеме и качестве выполненных работ.

Обосновывая свой вывод об удовлетворении исковых требований, суд сослался на уклонение заказчика от подписания акта о приемке работ, однако не учел, что процедура приемки выполненных работы, установленная ст.753 ГК РФ, не была подрядчиком соблюдена: доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору от 01.11.2010г. и необоснованного его отказа от подписания акта приемки материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с отсутствием акта, составленного в указанном порядке, свидетельствующего о передаче объекта заказчику, суду следовало не только установить факт выполнения работ Бозоян Б.Ш., но и определить их объем, соответствующую стоимость, качество и соблюдение сроков, установленных договором.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

Кроме того, взыскивая в пользу Бозоян Б.Ш. "..." на основании п.2.1. договора, суд не учел содержание п.2.2. указанного договора, в силу которого стоимость подлежит корректировке в зависимости от объема фактически выполненных работ, а также то обстоятельство, что в соответствии с госконтрактом "..." от 05.10.2010г. ООО "Реактор" передал госзаказчику на основании акта формы КС-2 результат работ на сумму "...", то есть в объеме, отличающемся от установленных контрактом и локальным сметным расчетом.

Таким образом, разрешая требования Бозоян Б.Ш., суд не применил норму права, подлежащую применению в спорных правоотношениях, не принял во внимание существенные обстоятельства, которые могут повлиять на оценку доказательств обоснованности требований о взыскании стоимости работ по договору подряда.

По изложенным основаниям состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между ними бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2011 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: И.К. Хаыкова

Судьи: Т.Б.Казанцева

В.А. Иванова