Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2012 г. по делу N 33-174

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Усольцевой Л.Н., Тубденовой Ж.В., при секретаре Мижитовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Санданова Цирен-Жапа к ООО "Альфапром" о взыскании задолженности по договору аренды по кассационной жалобе представителя ответчика -генерального директора ООО "Альфапром" Хусаева В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Санданова Цирен-Жапа удовлетворить. Взыскать с ООО "Альфапром" в пользу Санданова Цирен-Жапа "..." руб., из которых "..." руб. -задолженность по договору аренды, "..." руб. - расходы по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав пояснения Санданова Ц-Ж., его представителя Морозова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санданов Ц-Ж. обратился в суд с иском к ООО "Альфапром" о взыскании задолженности по договору аренды в размере "..." руб., указывая, что 01.09.2010 г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с договором он обязался предоставить арендатору ООО "Альфапром" автокран " "..."" с водителем для управления арендованной техникой, а арендатор - своевременно оплачивать арендную плату. Договор аренды заключен на срок с 01.09.2010 г. по 15.11.2010 г., размер ежемесячной арендной платы составлял "..." рублей. Им, как арендодателем, обязательства по договору аренды исполнены, арендатором ООО "Альфапром" обязательства исполнены частично, произведена оплата в размере "..." руб.

В судебном заседании истец, его представитель Морозов А.В. иск поддержали. Пояснили, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Истец, выступающий по договору арендодателем, предоставил арендатору ООО "Альфапром" автокран " "..."" за ежемесячную плату в размере "..." руб. на срок с 01.09.2010 г. по 15.11.2010 г. и оказывал услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Договор аренды подписан сторонами, удостоверен печатью ООО "Альфапром", в договоре предусмотрены все существенные условия. Ответчиком обязательства по договору аренды исполнены частично, 25.10.2010 г. произведена оплата в размере "..." рублей. В платежном поручении значится, что денежные средства перечислены ответчиком истцу за транспортные услуги согласно договору от 02.08.2010 г., фактически оплата произведена по договору аренды от 01.09.2010 г., иные договоры между сторонами не заключались.

Представитель ответчика Кочетова Е.В. иск не признала, пояснив, что истцом не доказан факт заключения договора аренды транспортного средства с экипажем, представленный в суд договор аренды от 01.09.2010 г. подписан не генеральным директором ООО "Альфапром" Хусаевым В.И., в договоре отсутствуют сведения о лице, подписавшем договор, его полномочиях. В октябре 2010 г. ответчиком произведено перечисление ответчику денежных средств в размере "..." руб. в счет оплаты разовой транспортной услуги на автодороге "Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан" по договору от 02.08.2010 года. В подтверждение довода о передаче транспортного средства в аренду ответчику истцом доказательства не представлены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Альфапром" в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда основаны лишь на пояснениях истца. Истцом не доказан факт заключения договора аренды, представленный договор аренды является незаключенным, поскольку подписан не генеральным директором ООО "Альфапром", в договоре отсутствуют сведения о лице, подписавшем договор, его полномочиях. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи автокрана ОО "Альфапром", в частности акт приема-передачи, путевые листы, акты выполненных работ. Между сторонами возникли отношения по оказанию разовых транспортных услуг. Подтверждением факта оплаты разовых услуг является платежное поручение ... от 25.10.2010 г., в котором в качестве основания указано "оплата за транспортные услуги на автодороге Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан согласно договору от 02.08.2010 г.".

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Истец Санданов Ц-Ж., его представитель Морозов А.В. с кассационной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласились. Истец пояснил, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2010 г. подписан заместителем генерального директора ООО "Альфапром" в присутствии генерального директора ООО "Альфапром" Хусаева В.И. Он предоставил арендатору ООО "Альфапром" автокран " "..."" и сам оказывал услуги водителя транспортного средства. Кроме указанного договора аренды иные договоры с ответчиком не заключались, разовые транспортные услуги ответчику не оказывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения Самданова Ц-Ж., его представителя Морозова А.В., судебная коллегия находит, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, поэтому подлежит отмене.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь арендодателем по договору аренды от 01.09.2010 г., надлежащим образом исполнил обязательства по передаче автокрана ответчику, что подтверждается фактической передачей автокрана и осуществлением на нем работ, а также частично произведенной ответчиком оплатой за аренду автокрана в размере "..." рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах материального права.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В суд первой инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу арендованного имущества, т.е. исполнение арендодателем договора аренды от 01.09.2010 г.

Ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ установлено, что суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Тем самым, суду первой инстанции необходимо предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие об исполнении обусловленного договором обязательства, т.е. фактической передаче автокрана арендатору, а ответчику - доказательства, подтверждающие его довод о том, что оплата в размере "..." руб. произведена истцу за оказанную разовую транспортную услугу по договору от 02.08.2010 г.

Также судом не проверены доводы ответчика о том, что договор аренды от 01.09.2010 г. является незаключенным, поскольку заключен не с генеральным директором ООО "Альфапром" Хусаевым. При этом суду следует иметь ввиду, что в силу ст.606 ГК РФ договор аренды является консенсуальным, права и обязанности по нему возникают с момента его заключения, фактической передачи имущества, как это установлено п.2 ст.433 ГК РФ, для признания его заключенным не требуется.

Отсутствие в решении оценки указанных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении судом требований ст. ст. ст.56, 67, 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда определить круг юридически значимых для дела обстоятельств, всесторонне и полно оценить доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств.

Поскольку допущенные судом нарушения требований материального и процессуального права, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит передаче на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу по иску Санданова Цирен-Жапа к ООО "Альфапром" о взыскании задолженности по договору аренды отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья: Т.Н. Куницына

Судьи: Л.А. Усольцева

Ж.В. Тубденова