Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2012 г. по делу N 33-224

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Кротовой Л.М.,судей Казанцевой Т.Б.,Назимовой П.С., при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакарева Н.К. к Министерству финансов РФ о взыскании стоимости автомобиля по целевому расчетному чеку или выдаче автомобиля,

по кассационной жалобе Балакарева Н.К. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2011 года, в соответствии с которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балакарева Н.К. денежную компенсацию по целевому расчетному чеку в сумме "...".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакарев Н.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны РФ компенсации стоимости автомобиля ВАЗ 2121 по целевому расчетному чеку в размере "..." или о выдаче автомобиля, определенного по согласованию с заводом-изготовителем.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем целевого расчетного чека с правом приобретения автомобиля ВАЗ-2121 в 1993-1994 годах, выплаты по которому признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Балакаревым целевой расчетный чек получен в сентябре 1993 г., остаток по вкладу составляет "..." руб. Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств по предоставлению автомобиля или выплате компенсации не выполнил.

В судебном заседании Балакарев Н.К. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 28.12.2005г. он обратился с заявлением в Северобайкальское отделение ОАО "Сбербанк России" N2440 о выплате ему денежной компенсации по целевому расчетному чеку полной стоимости автомобиля ВАЗ-2121 и процентов, однако получил отказ. 02.08.2008г. он обратился в Министерство финансов РФ с тем же заявлением, однако в выплате денежной компенсации полной стоимости автомобиля по чеку ему также было отказано и предложено обратиться в суд о взыскании частичной суммы компенсации в размере "...". Полагая несправедливым и противоречащим Конституции РФ и Гражданскому кодексу РФ изменение Министерством финансов РФ в одностороннем порядке условий договора в части предоставления компенсации, с учетом понесенных им убытков, выраженных в многократном обесценивании стоимости целевого расчетного чека и невозможности получения автомобиля по первоначальной цене, просил взыскать денежную компенсацию полной стоимости автомобиля или выдать автомобиль.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по РБ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве на иске исковые требования признал частично. Ссылаясь на ст.3 ФЗ от 01.06.1995г. N86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", ответчик с учетом процентного соотношения между стоимостью автомобиля ВАЗ-2121 по действовавшим на 01.01.1992г. ценам: "..." (остаток денежных средств на целевом вкладе) * 100% / "..." (стоимость автомобиля ВАЗ-2121 по действовавшим до 01.01.1992г. ценам) = 7,8% и оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 01.01.1992г.: "..." (протокол расчетных цен на легковые автомобили) * 7,8% / 100%, произвел расчет денежной компенсации, подлежащей выплате по целевым расчетным чекам, в размере "...".

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Балакарев Н.К. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что суд не учел внесения федеральным Законом N 200-ФЗ от 19.07.2009 г. изменений в ст. 2 ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" 1995 г., согласно которых по государственным долговым товарным обязательствам, к которым относятся и целевые расчетные чеки с правом получения автомобиля, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009г. Также в жалобе указывается, что суд не учел неоднократных обращений истца в отделение Сбербанка и Министерство финансов РФ и отсутствие какой-либо информации о производимых выплатах компенсации. Кроме того, Балакарев Н.К. заявляет о своем несогласии с выплатой частичной денежной компенсации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Балакарев Н.К., представитель Министерства финансов в лице УФК РФ по РБ, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 данного Закона производится в 2001-2004 г.г. в соответствии с государственной программой погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно сослался на то, что Государственной программой погашения внутреннего государственного долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам и ч.2 ст. 3 ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" был определен порядок и сроки выплаты компенсации владельцам целевых расчетных чеков на приобретение автомобилей ВАЗ.

В частности, для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и действующих целевых вкладов предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной, исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

Из указанных норм следует, что владельцы целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах не вправе претендовать на выплату денежной компенсации в размере полной стоимости указанного в чеке автомобиля.

Таким образом, суд, правильно применив указанные нормы материального права и, установив, что остаток по целевому вкладу Балакарева на 01.01.1992г. составлял "...", произвел расчет компенсации, исходя из цен, действовавших до 01.01.1992г. и цен, установленных на автомобиль ВАЗ-2121 на момент рассмотрения дела (Письмо Минфина РФ от 26 сентября 2011 г. N 04-05-03/2902), установив ее размер - "...".

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что истец неоднократно обращался в банк и Министерство финансов, не может быть принят во внимание, поскольку согласно полученным ответам истцу как владельцу целевого расчетного чека на приобретение автомобиля ВАЗ был разъяснен размер и порядок получения денежной компенсации.

Довод жалобы о том, что ст. 2 ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" установлен трехгодичный срок исковой давности по государственным долговым товарным обязательствам, исчисляемый с 1 августа 2009 г., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку судом срок исковой давности при рассмотрении дела применен не был, кроме того, установление срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права (ст. 195 ГК РФ) не означает изменения порядка и сроков выплаты компенсации, которые, как уже указывалось выше, были установлены федеральным Законом.

Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что Балакареву должна быть выплачена полная стоимость автомобиля, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, Федеральным законом "О государственных долговых товарных обязательствах" для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах предусмотрена только денежная компенсация, размер которой зависит от оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова