Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2012 г. по делу N 33-160

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судей Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р., при секретаре Гысылове Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 января 2012 г.гражданское дело по кассационной жалобе Жуковой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 ноября 2011 года, которым постановлено :

Исковые требования Жуковой Евгении Изотовны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко Н.В., выслушав пояснения представителей ТСЖ "Надежда" Балалаевой О.И., Дерябиной Т.В., ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова обратилась в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по "..." проведенного 19 апреля 2011 года, на котором были решены вопросы об установке общедомовых приборов учета, о порядоке оплаты расходов на приобретение этих приборов и их установку, утверждены порядок оплаты коммунальных услуг и заключения договоров на оказание коммунальных услуг, заслушан отчет правления ТСЖ о работе за второе полугодие 2010г., была выбрана счетная комиссия с правом подписания протоколов собрания.

Истицей также заявлены требования о признании незаконными действий правления ТСЖ "Надежда" в части созыва, извещения и проведения этого собрания, включения в лист голосования требований, не соответствующих гражданскому законодательству.

Иск мотивирован тем, что при проведении с 9 апреля по 19 апреля 2011 года в форме заочного голосования общего собрания собственников жилья и членов ТСЖ были допущены нарушения норм жилищного законодательства, определяющие порядок проведения собрания и подсчета голосов, а также допущены нарушения гражданских прав собственников жилья.

Так в исковом заявлении Жукова ссылается на то, что в нарушение положений ст.ст.45, 146 ЖК РФ, вместо направления собственникам жилья уведомления о проведении собрания, ТСЖ разместило на дверях подъездов объявление о проведении собрания, в уведомлении не были указаны порядок ознакомления с информацией и материалами, финансовыми документами, при заслушивании отчета о работе правления финансовые документы представлены не были, в нарушение ст. 45,48 ЖК РФ подсчет собственников для определения кворума, подсчет голосов осуществлялся исходя из 1 собственника на квартиру, к голосованию были допущены не собственники жилья, не имеющие доверенности на принятие решений, в лист голосования внесено требование о расторжении договоров на теплоснабжение с теплогенерирующей компанией, что по мнению истицы противоречит свободе договора.

В судебном заседании Жукова и ее представитель Свириденко Е.С. поддержали исковые требования, пояснили, что Жукова, как собственник квартиры, ознакомилась с выпиской из решения общего собрания от 21 апреля 2011 года после вывешивания его на доске объявлений и не согласна ни с решением собрания, ни с действиями правления ТСЖ, которые нарушили требования жилищного законодательства РФ, ее права и интересы.

Представители ТСЖ "Надежда" Балалаева О.И., Дерябина Т.В. иск не признали, пояснили, что о проведении собрания собственники были извещены путем вывешивания объявления на досках объявлений или дверях подъездов домов, что предусмотрено решением общего собрания. 09 апреля 2011 года на собрании собственников ревизионной комиссией был предоставлен явившимся лицам подробный отчет о работе правления ТСЖ за период с мая по декабрь 2010 года, все желающие могли ознакомиться с ними лично. Истица за документами к ним не обращалась, ее права и интересы не были нарушены, она не желает сдавать денежные средства по исполнению решения собрания об установлении общедомового прибора учета, которое подлежит исполнению по закону. Требование о расторжении договоров правлением ТСЖ не было выдвинуто, собственники помещений добровольно, большинством голосов приняли решение по этому вопросу.

Представитель третьего лица "..." в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Жукова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. При этом Жукова ссылается на те же доводы, что и в суде, а также указывает, что суд не учел, что срок обеспечения многоквартирных домов общедомовыми приборами учета продлен до1 июля 2012г. Указывает, что после того, как не состоялось собрание собственников в очной форме, созванное 9 апреля 2011 г., в это же день было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 9 по 19 апреля 2011 г., при этом была изменена повестка дня собрания по сравнению с той, которая была объявлена при созыве собрания 9 апреля, решения собственников по вопросам повестки дня не отвечают требованиям ч.3 ст. 47 ЖК РФ, так как не содержат сведений о номере квартиры и сведений о документе, подтверждающем право собственности, в решении К. не указана дата, Г. в проведении собрания не участвовала подлинность подписей собственников в ряде решений при сравнении их "невооруженным взглядом" вызывает сомнения, но суд не вынес определения о направлении материалов по данному факту для проверки. Также в жалобе указывается, что суд необоснованно не истребовал выписку из ЕГРП по дому "..." для установления действительного количества собственников жилых помещений, решением собрания работа ТСЖ удовлетворительной признана необоснованно.

В суде кассационной инстанции представители ТСЖ "Надежда" Балалаева и Дерябина возражали против доводов кассационной жалобы.

Жукова в кассационную инстанцию не явилась.

Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, принятое с нарушением требований настоящего кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков данному собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на указанную норму закона и на то обстоятельство, что голосование Жуковой не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения, на которые ссылается истица, не являются существенными, обжалуемое решение не нарушает ее прав и законных интересов истицы и не повлекло причинения убытков.

Кроме того, является обоснованным вывод суда об отсутствии нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников жилого дома имеет кворум, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов.

Из протокола общего собрания от 21 апреля 2011 года следует, что общее собрание проводилось в форме заочного голосования с 09 по 19 апреля 2011 года, в голосовании принимали участие ... собственников, кворум голосования составлял 74,5 % голосов от общего числа собственников помещений. Документами, имеющимися в деле, подтверждено извещение Жуковой о проведении собрания в форме заочного голосования.

При этом решение общего собрания, в том числе об обеспечении многоквартирного дома общедомовыми приборами учета было принято большинством голосовавших, согласно пояснений представителей ТСЖ, решение собрания исполняется большинством собственников.

Кроме того, довод кассационной жалобы о неправомерном изменении правлением ТСЖ повестки дня общего собрания, не может быть принят во внимание. Как видно из протоколов общего собрания от 09 апреля 2011 года и от 21 апреля 2011 года, повестка дня фактически не изменялась, в связи с необходимостью принятия решения по вопросу об утверждении порядка оплаты за полученные коммунальные услуги данный вопрос был расширен.

Ссылки истицы на то, что решение К. не содержит даты голосования, что Г. подтвердила, что не участвовала в голосовании, также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти факты, если они имели место, не влияют на итоги общего голосования и не ущемляют права истицы.

Довод жалобы о "несоответствии" подписей собственников в решениях о голосовании является предположительным и не подтвержден доказательствами. Из материалов дела следует, что никто из указанных истцом собственников не заявлял о том, что в бланках голосования стоит не их подпись, согласно пояснений представителей ответчика документы, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании, в ТСЖ имеются, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у голосовавших права собственности Жукова не представила. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для проведения дополнительных проверок на предмет подлинности подписей, как и основания для получения сведений из ЕГРП.

Истец ссылается на то, что судом неверно изложена норма ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", согласно которого срок обеспечения многоквартирных домов общедомовыми приборами учета продлен до 01 июля 2012 года. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку изменения в закон о продлении сроков по установке приборов учета были внесены после проведения общего собрания, при этом требование закона об обязательном оснащении многоквартирных домов общедомовыми приборами учета не отменено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жуковой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: