Решение Верховного суда Республики Бурятия от 07 марта 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Бурятия от 07 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч., при секретаре Сайдуковой С.Ю., рассмотрев жалобу Коптева С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2012 г., Коптев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами хххх.

Обращаясь с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Бурятия Коптев С.В. просит отменить постановление Железнодорожного районного суда ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судом, поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ отнесены к рассмотрению мировых судей.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению жалобы Коптев С.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Чукреева О.Б. жалобу поддержала, также пояснила суду, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку дело рассмотрено без допроса свидетелей, о которых указывал Коптев С.В., а также без проведения экспертизы, о которой также было им заявлено для подтверждения доводов о том, что в дорожно-транспортном происшествии с потерпевшим хххх) транспортное средство участия не принимало. Пояснила, что фактически административное расследование по делу не проводилось. Также пояснила, что ДТП о совершении которого заявил потерпевший хххх, имело место хххх г. Коптев С.В. о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, узнал по телефону, когда ему позвонили на "мобильный" телефон и пригласили к инспектору ДПС. хххх ранее он не знал, не был с ним знаком, номера своего телефона ему не сообщал, каким образом его нашли сотрудники ДПС ему неизвестно.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя Коптева С.В. Чукрееву О.Б. суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее -КОАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ отнесены к рассмотрению судьями.

В соответствии с частью 3 абзац второй статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с частью1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 10.06.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств имело место хххх г., тогда же составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, от потерпевшего хххх отобрано объяснение, из которого следует, что второй участник столкновения скрылся с места ДТП.

Объяснение от Коптева С.В. об обстоятельствах правонарушения отобрано хххх при этом, как следует из пояснений его представителя в настоящем судебном заседании, объяснение от него отобрано в тот же день, как ему по телефону сообщили о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в этот же день осмотрен, с составлением протокола осмотра транспортного средства, принадлежащий ему автомобиль со следами механических повреждений. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся) составлен хххх. после отобрания объяснения от Коптева и составления протокола осмотра его автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, с учетом пояснений Коптева С.В., отрицавшего как свою вину в правонарушении, так и участие в ДТП, свидетельствуют о том, что после выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, органами ГИБДД проведены процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, установление второго участника ДТП, скрывшегося с места ДТП, фиксирование обстоятельств правонарушения и их процессуальное оформление. То обстоятельство, что совершение указанных процессуальных действий требовало значительных временных затрат, с учетом конкретных обстоятельств дела, является очевидным. Таким образом, из имеющихся материалов следует, что производство по делу органами ГИБДД осуществлялось в форме административного расследования.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении правомочно рассмотрено районным судом. В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы представителя Коптева С.В. Чукреевой О.Б. о том, что административное расследование фактически не проводилось, подлежат отклонению, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Также, с учетом положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, Верховным Судом РБ рассмотрены доводы представителя Чукреевой О.Б. о том, что дело рассмотрено районным судом без допроса свидетелей, о которых указывал Коптев С.В., а также без проведения по делу экспертизы, которые суд находит подлежащими отклонению, поскольку как следует из материалов дела при его рассмотрении районным судом Коптевым С.В., а также при проведении по делу административного расследования, каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, проведении по делу экспертизы не заявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований полагать, что у районного суда имелась необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, ремесле, а имеющихся материалов было недостаточно для рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что Коптев С.В. не являлся участником ДТП, приведенные также его представителем Чукреевой О.Б. на настоящем судебном заседании, были рассмотрены районным судом и правомерно отклонены, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра принадлежащего Коптеву С.В. транспортного средства, согласно которому задний бампер имеет деформации с правой стороны, сколы, царапины на углу, откол шпатлевки, объяснением потерпевшего хххх об обстоятельствах ДТП, расположении транспортных средств при их столкновении.

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы Коптев С.В. не представил доказательств, однозначно и неопровержимо свидетельствующих о получении имеющихся на его автомобиле повреждений при обстоятельствах иных, чем об этом указывал потерпевший, оснований для вывода о том, что судом решение о его виновности в совершении административного правонарушения постановлено незаконно при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, не имеется.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося решения по делу об административном правонарушении, не усмотрено. В связи с этим, суд отклоняет доводы как содержащиеся в жалобе, так и доводы, приведенные представителем Коптева С.В. Чукреевой О.Б. в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Коптева С.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Гончикова И.Ч.