Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-416

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Бурятнефтепродукт" к Марченко Т.В. о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя ОАО "Бурятнефтепродукт" по доверенности Хадахановой Г.Б. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2011 года, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Бурятнефтепродукт" к Марченко Т.В. о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения Марченко Т.В. и ее представителя Старковой Е.В., представителей ОАО "Бурятнефтепродукт" Рудакова В.В. и Хадахановой Г.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Бурятнефтепродукт" обратилось в суд с иском к Марченко Т.В. о взыскании материального ущерба в размере "..." и судебных расходов в размере "...", мотивировав исковые требования тем, что 28.04.2007г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, с 01.05.2007г. ответчик приступила к исполнению обязанностей оператора-кассира на автозаправочном комплексе "..." (далее - АЗК "..."). 06.08.2007г. между истцом и членами трудового коллектива АЗК "..." был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенными инвентаризациями материальных ценностей в период с 21.04.2008г. по 07.10.2009г. были установлены недостачи нефтепродуктов, а также сопутствующих товаров. Задолженность Марченко перед работодателем за недостающий товар определена с учетом должностного оклада и фактически отработанного ею времени.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "Бурятнефтепродукт" по доверенности Хадаханова Г.Б. заявила о снижении исковых требований до "...", поддержав в судебном заседании доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что утрата нефтепродуктов была возможна в результате неполного слива топлива при приеме нефтепродуктов и при техническом отпуске. Доказательств отсутствия недостачи ответчиком не представлено, доверять проведенной судебной экспертизе нельзя, так как эксперт не является специалистом в указанной области,. При проведении проверки по результатам инвентаризации объяснения у Марченко не истребовались, однако поскольку запрет на истребование объяснений позже в законе отсутствует, это было сделано в 2010г., однако ответчик объяснение не представила. Работодателем не установлена причина возникших недостач, но установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, установлен размер недостачи. Все условия по сохранению товарно-материальных ценностей работодателем выполнены.

Ответчик Марченко Т.В. и ее представитель по доверенности Старкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вина ответчика в недостаче нефтепродуктов не установлена. Экспертом установлено, что бухгалтерский учет поступления нефтепродуктов не соответствует установленным законом требованиям, потому все расчеты по недостаче не имеют значения, установить недостачу нефтепродуктов по документам, которые не соответствуют требованиям инструкции и другим актам, невозможно. При приеме нефтепродуктов проследить за его сливом кассир-оператор не может, поскольку находится на кассе, хищение нефтепродуктов на АЗК невозможно ввиду установленного видеонаблюдения. Ответчиком не учтена погрешность измерительных приборов, по которым принимаются нефтепродукты, такая погрешность установлена ГОСТом в 0,65%. Договор о полной материальной ответственности заключался руководителем бригады - Янченко, которому коллектив не поручал заключать такой договор. С ответчика не было получено объяснение, не было приказа о полной материальной ответственности, что также является нарушением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены коллектива (бригады) Абидуева А.А., Арефьева М.Н., Белькова Е.В., Галимова Т.М., Гнеушева Л.А., Дуванова Ю.В., Жигарев Н.В., Жукова Н.Ю., Зверькова Т.А., Зубкова О.В., Киселев А.Ю., Сидорова Т.В., Цыренова Д.Д., Шакина Т.И., Янченко А.В., Янченко Е.В.

Третье лицо Гнеушева Л.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что проверки по результатам недостач не проводились, отсутствовал приказ о полной материальной ответственности, они его не видели и не подписывали. Недостача возникла в связи с физическими свойствами нефтепродуктов, поскольку летом бензин сужается, что ведет к недостачам, а зимой расширяется и появляются излишки. О противоправных действиях Марченко ей неизвестно.

Третье лицо Дуванова Ю.В. с иском также не согласилась.

Третьи лица Абидуева А.А., Арефьева М.Н., Белькова Е.В., Галимова Т.М., Жигарев Н.В., Жукова Н.Ю., Зверькова Т.А., Зубкова О.В., Киселев А.Ю., Сидорова Т.В., Цыренова Д.Д., Шакина Т.И., Янченко А.В., Янченко Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Бурятнефтепродукт" по доверенности Хадаханова Г.Б. просит решение суда отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При доказанности ОАО "Бурятнефтепродукт" правомерности заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности и факта недостачи ценностей, а также недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в возникновении ущерба, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, материальный закон истолкован неверно. В силу ч.3 ст.245 Трудового кодекса РФ именно Марченко, являясь членом коллектива, с которым был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности, должна была доказать отсутствие своей вины в выявленной недостаче. Судом необоснованно не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля - инженера по эксплуатации оборудования АЗС "...", участвовавшего 02.09.2009г. при проведении проверки на АЗК "...". Суд не рассмотрел в полном объеме и не дал оценки доводам истца об отсутствии неисправностей оборудования, резервуаров, трубопроводов АЗК, об отсутствии недовоза нефтепродуктов, не дана правовая оценка актам опрессовки технологических трубопроводов АЗК 2005г. и 2010г., проверкам технического состояния АЗК "...", службы безопасности ОАО "Бурятнефтепродукт", мерника АЗК, герметичности трубопроводов АЗК, погрешности топливораздаточных колонок. В связи с изложенным просила решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Бурятнефтепродукт" по доверенностям Хадаханова Г.Б. и Рудаков В.В. доводы жалобы поддержали, Марченко Т.В. и ее представитель по доверенности Старкова Е.В. с жалобой не согласились.

Третьи лица Абидуева А.А., Арефьева М.Н., Белькова Е.В., Галимова Т.М., Жигарев Н.В., Жукова Н.Ю., Зверькова Т.А., Зубкова О.В., Киселев А.Ю., Сидорова Т.В., Цыренова Д.Д., Шакина Т.И., Янченко А.В., Янченко Е.В., Гнеушева Л.А., Дуванова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Их неявка в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Марченко Т.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Бурятнефтепродукт" с 01.05.2007г. в должности оператора-кассира АЗК "...".

На основании приказа работодателя от 28.04.2007г. "..." об установлении коллективной материальной ответственности для работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности, между работодателем и членами коллектива АЗК N1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Марченко Т.В. договор был подписан 07.08.2007г.

Требования истца о взыскании суммы материального ущерба обоснованы фактами недостач товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризаций, имевших место 27.05.2009г., 02.06.2009г., 28.07.2009г., 17.08.2009г., 28.09.2009г. (недостачи нефтепродуктов) и 07.10.2009г. (недостача сопутствующих товаров).

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статья 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем доказаны лишь факт заключения договора о полной материальной ответственности с коллективом АЗК N 1, и наличие недостачи товаро-материальных ценностей. Иные элементы, необходимые для привлечения к ответственности (противоправность поведения и вина) при рассмотрении дела не установлены.

Не представлены при рассмотрении дела и сведения о проведении в каждом случае выявления недостач проверки по результатам инвентаризации в порядке, предусмотренном ст.247 ТК РФ, с целью установления причин возникновения ущерба, исключении иных возможных причин недостачи, в том числе по вине самого работодателя, что обоснованно принял во внимание суд, отказывая в иске.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца и представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии неисправностей оборудования, недовоза нефтепродуктов, поскольку представленные документы, датированные сентябрем 2009г. не свидетельствуют о том, что проверка, предусмотренная ст.247 ТК РФ, проводилась в каждом случае выявления недостач и в качестве причины возникновения ущерба работодателем установлены противоправные и виновные действия работников коллектива АЗК N1.

Само же по себе наличие недостачи и договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для возложения на членов коллектива обязанности по ее возмещению не является.

Ссылка в кассационной жалобе на положения п.3 ст. 245 Трудового Кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку указанная норма предусматривает обязанность доказывания отсутствия своей вины членом коллектива (бригады) для освобождения от материальной ответственности внутри коллектива в том случае, когда факт причинения работодателю ущерба по вине коллектива (бригады) доказан либо не оспаривается.

Неисполнение работодателем обязанности, возложенной на него законом для разрешения спора, основанного на договоре о полной коллективной (материальной) ответственности правомерно расценено судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске.

В связи с этим, другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств, выводы суда с учетом конкретных обстоятельств дела являются верными, а решение - обоснованным.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Хаыкова

Судьи: Т.Б. Казанцева

В.А. Иванова