Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-608

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Пащенко Н.В.,судей Казанцевой Т.Б.,Васильевой С.Д.,при секретареФилипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации МО "город Северобайкальск" по доверенности Пановой К.И. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 февраля 2012 года, в соответствии с которым постановлено:

Изменить порядок исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05.09.2011г. в части понуждения Администрации МО "г. Северобайкальск" предоставить Кириленко В.М., Холодовой Е.Н. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 42,6 кв.м.

Взыскать с Администрации МО "г.Северобайкальск" в пользу Кириленко Веры Михайловны, Холодовой Елены Николаевны стоимость жилья "...".

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 05.09.2011г. на Администрацию МО "г. Северобайкальск" возложена обязанность по предоставлению Кириленко В.Н., Холодовой Е.Н. с учетом членов семьи благоустроенного жилого помещения по договору социального найма площадью не менее 42,6 кв.м. в связи с признанием дома аварийным и не пригодным для проживания. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что решение суда не исполняется, заявители обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения путем взыскания с Администрации МО "г. Северобайкальск" в их пользу стоимости квартиры - "...", исходя из установленной средней рыночной стоимости жилья в Республике Бурятия на 1 квартал 2012 года в размере "...".

В судебном заседании Кириленко В.Н., Холодова Е.Н. заявление поддержали, суду пояснили, что Администрация отказывается исполнять данное решение суда в связи с отсутствием жилого фонда, до настоящего времени им не предоставлена благоустроенная квартира. Во исполнение судебного решения им предлагают неблагоустроенное жилье в сборно-щитовом доме в аварийном состоянии "...", которое кроме того не является свободным - занятое семьей из 4-х человек.

Представитель должника - Администрации МО г. Северобайкальск по доверенности Панова К.И. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что согласно ст.60 ЖК РФ не предусмотрена выплата денежных средств вместо предоставления жилья по договору социального найма. Согласно договору соцнайма гражданину предоставляется жилое помещение муниципального жилищного фонда, т.е. жилое помещение на праве владения и пользования, заявителем же предъявлено требование о взыскании стоимости жилья, т.е. предполагается приобретение жилья в собственность, чем исключается социальное использование жилья в дальнейшем. Изменение порядка и способа исполнения судебного решения не должно сопровождаться изменением существа принятого судом решения. Просила оставить заявление без удовлетворения.

Начальник Северобайкальского УФССП по РБ Купцова С.Д. просила рассмотреть заявление в отсутствие их представителя, решить заявление в пользу заявителей.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Администрации МО "город Северобайкальск" по доверенности Панова К.И. просит отменить определение суда в связи с нарушением судом норм права. Определением суда изменено существо постановленного решения от 05.09.2011г. Заявленное требование Кириленко В.М. и Холодовой Е.М. направлено на приобретение жилья в частную собственность или на неприобретение жилья вообще, тогда как согласно ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма гражданину предоставляется жилое помещение муниципального жилищного фонда, т.е. жилое помещение на праве владения и пользования. Изменение порядка и способа исполнения решения суда не должно сопровождаться изменением существа принятого судом решения.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда РБ от 05.09.2011г. обязанность предоставить Кириленко В.М., Холодовой Е.Н. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее 42,6 кв. м. в связи с признанием дома аварийным и не пригодным для жилья возложена на МО "город Северобайкальск".

Исполнительное производство в соответствии с данным решением было возбуждено Северобайкальским отделом УФССП по РБ 03.11.2011г., однако в установленный законом срок решение суда не исполнено, не исполнено и на момент рассмотрения судом заявления об изменения способа исполнения в связи с отсутствием у должника свободного жилищного фонда. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и являвшимися предметом исследования суда доказательствами.

При установлении таких обстоятельств суд вправе был изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с должника денежного эквивалента стоимости жилого помещения, поскольку по смыслу вышеназванных норм затруднительность или невозможность исполнения решения установленным им способом является для этого законным основанием.

Доводы жалобы о том, что взыскателям в ходе исполнительного производства было предложено жилое помещение по адресу "...", от которого они отказались, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства того, что названное жилое помещение удовлетворяет требованиям, указанным в решении суда от 05.09.2011г. ни в ходе исполнительного производства, ни при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда не представлено.

Довод частной жалобы о том, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания суммы стоимости жилья влечет изменение существа принятого решения и исключает социальное использование жилого помещения, так как предполагает приобретение жилья в частную собственность, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, с учетом положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991г, допускающего приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заявители вправе претендовать на выплату денежного эквивалента стоимости жилья, возможность предоставления которого по договору социального найма у ответчика отсутствует.

Удовлетворяя заявление Кириленко В.М., Холодовой Е.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд правильно исходил из наличия к тому достаточных оснований, что также согласуется с положениями вышеприведенных норм права.

Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильной оценке возникших между сторонами правоотношений и неправильном толковании приведенных в их обоснование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации МО "город Северобайкальск" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: Т.Б. Казанцева

С.Д. Васильева