Решение Верховного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2012 г. по делу N 12-7

Судья Верховного суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. с участием секретаря Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 февраля 2012 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Рогова А.К. по жалобе защитника Рогова А.К. Дамбаева Б.Г. на постановление судьи Бичурского районного суда РБ от 11 января 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении судьи Бичурского районного суда РБ Рогов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 2 суток.

Защитником Рогова А.К. Дамбаевым Б.Г. подана жалоба в Верховный суд РБ с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Верховного суда РБ защитник Рогова А.К. Дамбаев Б.Г. поддержал доводы жалобы и отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, полагая тем самым, что событие административного правонарушения отсутствует.

Потерпевший Савельев А.А. и его представитель Зояркин А.Д. возражали по доводам жалобы и просили оставить постановление по административному делу без изменения.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, потерпевшего, представителя, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Роговым А.К. инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом вывод суда мотивирован, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

В частности, установлено, что факт оставления Роговым А.К. места произошедшего 13.10.2011 г. ДТП, участником которого он являлся, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, представленными сторонами фотоснимками, актом судебно-медицинского исследования, протоколом осмотра транспортного средства, сведениями о водителях и транспортных средствах, пояснениями Рогова А.К., Савельева А.А., показаниями свидетеля ....

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рогова А.К.

Довод жалобы Рогова А.К. о том, что он не оставлял места ДТП, так как не заметил столкновения с микроавтобусом марки ... (государственный регистрационный номер ...), за рулем которого находился Савельев А.А., следовательно, его действия нельзя квалифицировать по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия Рогова А.К., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Рогова А.К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на схему места ДТП, которая Роговым А.К. не была подписана. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ вина Рогова А.К. доказана совокупностью доказательств, которые соответствуют требованиям КоАП РФ, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Рогов А.К. дважды привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что первое постановление мирового судьи о привлечении Рогова А.К. к ответственности за совершенное правонарушение от 8 ноября 2011 г. отменено в связи с тем, что данное дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. Таким образом, Рогов А.К. привлечен к административной ответственности только согласно оспариваемому постановлению судьи Бичурского районного суда от 11 января 2012 г.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя Савельева А.А. не имеют правового значения по делу, поскольку законом запрещается оставление места ДТП независимо от того, кто из водителей является виновным в ДТП.

Таким образом, административное наказание Рогову А.К. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, соразмерно содеянному и в пределах санкции, установленной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а также с учетом смягчающих обстоятельств.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для признания постановления судьи незаконным и необоснованным, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бичурского районного суда РБ от 11 января 2012 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Дамбаева Б.Г. в интересах Рогова А.К. - без удовлетворения.

Судья подпись И.К.Хаыкова