Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-545

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Семенова Б.С., Ихисеевой М.В.

при секретаре Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Доржиева Б.Ж. к Прокуратуре РБ об обжаловании действий, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Доржиева Б.Ж, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2011 г., которым заявление Доржиева Б.Ж оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения прокурора Болдоевой Э.В., представителя УФК по РБ Табинаевой А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доржиев, обращаясь в суд, просил признать действия Прокуратуры РБ незаконными и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Доржиев указывал на то, что Прокуратура РБ необоснованно не переслала его письменные обращения соответствующим адресатам, и ошибочно возвратила их К., тем самым нарушив требования ФЗ N 59 "О порядке рассмотрений обращений граждан РФ". Считал, что в результате указанных нарушений, повлекших несвоевременное рассмотрение обращений, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценил в "..." руб.

Доржиев в судебном заседании участия не принимал, поскольку находится в местах лишения свободы.

Определением от 28.11.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ.

Представитель Прокуратуры РБ Стрильчук возражала против доводов Доржиева, пояснив, что в адрес Прокуратуры РБ в сентябре "..." г. поступила жалоба К., в качестве приложения к которой были указаны и приобщены 2 заявления Доржиева от "..." г. По результатам рассмотрения надзорная жалоба Филиппова была оставлена без удовлетворения, о чем ему было направлено соответствующее письмо, а также возвращены приложенные к жалобе документы, что соответствует положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ N 200 от 17.12.2007 г. Просила учесть, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях приложенные к обращениям документы не подлежат отдельной регистрации и соответственно не могут рассматриваться как самостоятельные обращения.

Представитель соответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по РБ Табинаева с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, при которых возможно взыскание вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Полагала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях работников Прокуратуры РБ. Указывала на злоупотребление Доржиевым правом на судебную защиту.

Районный суд отказал Доржиеву в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Доржиев просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не ознакомил заявителя с материалами дела. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание положения ч.3 и ч.4 ст. 8 ФЗ N 59 "О порядке рассмотрений обращений граждан РФ", предусматривающих право заявителя на своевременное рассмотрение его обращения.

В заседание судебной коллегии Доржиев не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. Судом Доржиеву было разъяснено его право на ведение дела через своего представителя. Сведений о назначении представителя и наделении его полномочиями для участия в деле Доржиев суду кассационной инстанции не представил.

Прокурор Болдоева возражала против доводов жалобы Доржиева. Полагала, что судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, и постановлено законное решение.

Аналогичные пояснения дала суду представитель УФК по РБ Табинаева.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Доржиева, указал на отсутствие в действиях работников Прокуратуры РБ противоправности или незаконности.

Судебная коллегия считает, что этот вывод постановлен судом с учетом норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Оставляя требования Доржиева без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий деликтной ответственности.

Согласно п. 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г., при направлении заявителям ответов на обращения в обязательном порядке возвращаются приложенные к ним документы.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 г. в адрес Прокуратуры РБ поступила жалоба К. о несогласии с приговором Тункинского районного суда РБ от "..." г. В качестве приложения к жалобе были указаны 2 заявления Доржиева от "..." г. При направлении К. ответа на его обращение ему были возвращены приложенные им к жалобе заявления. Ответом от "..." г. Доржиеву было сообщено о возврате его заявлений и разъяснено право о направлении указанных заявлений в установленном порядке.

При изложенных в п. 6.3 Инструкции требованиях у Прокуратуры РБ не было оснований для самостоятельной регистрации заявлений Доржиева и их рассмотрения. В связи с чем довод о неправомерности действий работников Прокуратуры РБ обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право Доржиева на ознакомление с материалами дела, необоснован.

Судом Доржиеву по его ходатайству были направлены копии документов, представленных стороной ответчика, а также опись материалов гражданского дела, что подтверждается соответствующими расписками от "..." г. и "..." г. Направление копии гражданского дела стороне спора процессуальными нормами не предусмотрено.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о незаконности решения суда.

ГПК РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве их гражданских дел. Этапирование осужденных возможно для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Правом на ведение дела через представителя Доржиев не воспользовался.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ч.3, ч.4 ст. 8 ФЗ N 59 "О порядке рассмотрений обращений граждан РФ", предусматривающие право заявителя на своевременное рассмотрение его заявления. Фактически Доржиев с заявлениями от "..." г., которые бы подлежали регистрации и самостоятельному рассмотрению, в Прокуратуру РБ не обращался.

Изложенное свидетельствует о правильном разрешении судом спора, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Ихисеева М.В.