Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-364

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Пащенко Н.В.,

судейколлегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Ненкине Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радикальцевой Е.Ф. к Коневой О.Н., Ангальд Г.В., Карпову А.И., Нестерову М.М., Федорову Н.Ф., Мохорову А.П., Коневу В.А., Перевалову В.В., Черчик А.М. Дугарову Ч.Д., Иванову Е.Б., Козловской Т.С., Бодеевой С.К., Фомину Г.Н., Мурзину С.Ю., Хоменко В., Базарову Б., Батомункуеву В., Дымбрылову, Степанову И., Севастьянову М., Уткину В.А., Буинову Б.А., Лубсанову В.А., Пушкареву А.Н. об обязании дать согласие на подключение к водопроводной сети, обязании восстановить обрезанную трубу, предоставить документы, подтверждающие право согласования на подключение, право взимать взнос за подключение,

по кассационной жалобе представителя истца Перевозчикова В.Л.,

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2011 г.,

которым исковые требования Радикальцевой Е.Ф. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Радикальцеву Е.Ф., ее представителя Дорофееву Т.В., ответчиков Конева В.А., Дымбрылова А.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радикальцева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Коневой О.Н. об обязании согласовать подключение к водопроводной сети, восстановить обрезанную трубу. Уточнив свои требования, просила обязать Ангальд Г.В. дать согласие на подключение к существующему водопроводу, обязать собственников восстановить обрезанную трубу, обязать их предоставить документы, подтверждающие право согласования на подключение, обязать предоставить документы, подтверждающие право взимать взнос за подключение.

В обоснование исковых требований указала о том, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: хххх, неподолеку от дома расположен водопровод. Собственники участка водопровода расположенного на хххх требуют за подключение к водопроводу хххх руб., однако каких-либо бухгалтерских документов, обосновывающих данные расходы не представляют. Ею все необходимые условия для подключения выполнены, получены технические условия на подключение к водопроводу, заключен договор на подключение к сетям, получен акт разграничения балансовой принадлежности. Не отрицает, что какая-то оплата за подключение должна производится, однако считает, что данные граждане не доказали, что являются собственниками и не имеют права требовать денежные средства за подключение.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены владельцы участка водопровода расположенного в хххх

В судебном заседании Радикальцева Е.Ф. исковые требования поддержала.

Ответчики Дугаров Ч.Д., Иванов Е.Б., Козловская Т.С., Бодеева С.К., Фомина Г.Н., Мурзина С.Ю., Хоменко В., Базаров Б., Батомункуев В., Степанов И., Севастьянов М., Уткин В.А., Буинов Б.А., Лубсанов В.А., Пушкарев А.Н. в судебное заседание не явились.

Ответчик Конева О.Н. иск не признала, пояснив, что не является ответственным лицом за данный участок водопровода и не может давать кому-либо разрешение на подключение к нему. Она была избрана собственниками казначеем. Истица самовольно подключилась к их участку водопровода, им никаких документов не показывала, никакого разрешения на подключение не получала.

Ответчик Ангальд Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что участок водопровода, к которому самовольно подсоединилась Радикальцева Е.Ф. был построен силами и за счет средств собственников жилых домов, расположенных по хххх, следовательно является их общим имуществом. На общем собрании собственников был избран старшим на спорном участке водопровода и занимался как строительством данной ветки, так и ее оформлением. МУП "Водоканал" не желает брать на баланс данную сеть, поскольку это очень затратно. В настоящее время собственники несут все расходы, связанные с содержанием сети, ее ремонтом и прочим. Радикальцева Е.Ф. подключилась самовольно, каких-либо разрешений не получала.

Ответчики Мохоров, Конев, Перевалов, Дымбрылов дали аналогичные пояснения. Полагали, что Радикальцева Е.Ф. имеет право подключиться к водопроводной сети МУП "Водоканал", при этом не имеет права требовать у них подключения без какой-либо оплаты, поскольку все затраты по содержанию и текущему ремонту несут они как собственники.

Ответчики Карпов А.И., Черчик A.M., Нестеров М.М. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО "Байкальские Коммунальные Сети" Содномова Л.В. суду пояснила, что Радикальцева Е.Ф. действительно получила разрешительные документы, поскольку МУП"Водоканал" не имел права отказать в заключении договора на отпуск и потребление воды, а также в согласовании документов, при этом в технических условиях указано на согласование точки присоединения с владельцами сети. Акт разграничения эксплуатационной ответственности лишь указывает на владельцев сети, однако не является документом подтверждающим право собственности кого-либо из сторон. На баланс МУП "Водоканал" спорный участок сети не принимался. Радикальцевой также как и остальным указана точка присоединения к сети МУП "Водоканал" водопроводный колодец хххх, который и является местом присоединения всего спорного участка сети.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истицы Перевозчиков В.Л. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что ответчики не смогли подтвердить право собственности на водопроводную сеть.

В возражении на кассационную жалобу ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На заседании судебной коллегии Радикальцева Е.Ф., ее представитель Дорофеева Т.В. доводы жалобы поддержали.

Ответчики Конев В.А., Дымбрылов А.А просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Конева О.Н., Ангальд Г.В., Карпов А.И., Нестеров М.М., Федоров Н.Ф., Мохоров А.П., Перевалов В.В., Черчик А.М., Дугаров Ч.Д., Иванов Е.Б., Козловская Т.С., Бодеева С.К., Фомин Г.Н., Мурзин С.Ю., Хоменко В., Базаров Б., Батомункуев В., Дымбрылов, Степанов И., Севастьянов М., Уткин В.А., Буинов Б.А., Лубсанов В.А., Пушкарев А.Н. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что участок водопроводной и канализационной сети, о подключении к которой просит Радикальцева Е.Ф., принадлежит ответчикам - группе индивидуальных застройщиков, и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у истицы отсутствуют правовые основания требовать от ответчиков в судебном порядке подключения к указанной сети.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, участок канализационной и водопроводной сети, о подключении к которой Радикальцевой Е.Ф. заявлен иск, не находился на балансе МУП "Водоканал" и в настоящее время на баланс ООО "Байкальские коммунальные сети" не принят, что также подтверждается указанием в выданных истице технических условиях о необходимости согласования точки присоединения с владельцами сети. Также установлено, что Радикальцева Е.Ф. участия в создании и строительстве участка сети не принимала, следовательно собственником этого имущества не является. Поэтому, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства подключение к указанной сети для истицы возможно только при наличии согласия на это собственников имущества.

Из материалов дела следует, что такое согласие Радикальцевой Е.Ф. не получено. На собрании собственников указанного имущества ей было предложено в определенный срок оплатить сумму за пользование линией, либо установить пожарный гидрант за свой счет. В указанный срок истица отказалась от совершения предложенных действий. Между тем, действующее гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих третьему лицу понудить собственника имущества в отсутствие его воли на пользование принадлежащим ему имуществом.

В связи с этим, районный суд правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для понуждения ответчиков дать согласие на подключение к принадлежащему им участку сети.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиками факта законного владения спорным участком сети судебная коллегия отклоняет, поскольку факт принадлежности спорного участка ответчикам подтверждается представленным суду Актом разграничения эксплуатационной ответственности от хххх. между МУП "Водоканал" и уполномоченным представителем владельцев жилых домов по хххх решениями собраний собственников водопроводной сети о порядке ее использования и условиях подключения к ней третьих лиц.

Кроме того, само по себе обращение истицы с указанным иском к ответчикам, а также ее пояснения, данные как в ходе рассмотрения дела, так и на заседании суда кассационной инстанции о несогласии с размером суммы, определенной ответчиками за подключение к сети, опровергает доводы, приведенные в жалобе.

Доводы жалобы, касающиеся недействительности вышеуказанного акта разграничения эксплуатационной ответственности по тому мотиву, что спорная сеть не находится на балансе МУП "Водоканал", судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку как следует из указанного акта эксплуатационная ответственность между сторонами разграничена по водопроводному колодцу хххх, который находится в хозяйственном ведении МУП "Водоканал". Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного участка сети другим лицам истицей при рассмотрении дела суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.