Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-533

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,

судейколлегии Холонгуевой О.Р., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания "Цюрих" к Решетникову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе представителя ООО Страховая Компания "Цюрих"

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2011 г.,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая Компания "Цюрих" обратилось в суд в порядке регресса с иском к Решетникову А.А. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что хххх года произошло ДТП с участием автомобиля марки " хххх", госномер хххх, под управлением Решетникова А.А. в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю хххх, госномер хххх, под управлением Красикова К.Г.

Гражданская ответственность владельца автомашины " хххх", которой управлял Решетников А.А., застрахована ООО СК "Цюрих". хххх г. владельцу поврежденной автомашины хххх страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере хххх рублей. Ссылаясь на то, что право регрессного требования возникает с момента выплаты денежных средств, и указывая о причинении потерпевшему вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права на управление транспортного средства, и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, страховой компанией к ответчику заявлено требование о возмещении ущерба в размере выплаченной потерпевшему страховой суммы.

В связи с заявлением истцом соответствующего ходатайства дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца.

Ответчик Решетников А.А., ее представитель Курдюков И.А. иск не признали, заявили о применении исковой давности.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Погожев Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд не известил истца о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим, истец был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности. Указывает о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку срок прервался предъявлением иска, который необоснованно, по мнению автора жалобы, был возвращен истцу.

На заседание судебной коллегии истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В кассационной жалобе представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в отсутствие представителя истца.

Ответчик Решетников А.А., его представитель Курдюков И.А., также будучи извещенными о времени и места заседания судебной коллегии, не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, страховая компания просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от хххх г. исковое заявление ООО Страховая компания "Цюрих" принято к производству суда, постановлено вызвать стороны на беседу на хххх.

В соответствии со статьей 113 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о том, что истцу о назначенном судебном действии хххх г. направлена телефонограмма.

Определением от хххх г. судом по делу назначено судебное разбирательство в судебном заседании на хххх

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Однако сведений о том, что суд направлял извещение истцу о слушании дела, назначенное на хххх материалы дела не содержат.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца. При этом, имеющееся в деле ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не освобождало суд от исполнения предусмотренной процессуальным законом обязанности по извещению стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение судом дела в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.2 части 2 статьи 364 Гражданско-процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

В связи с этим, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что неизвещение о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности возражать против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении исковой давности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом об извещении сторон о дате и времени рассмотрения дела, дать оценку доводам истца относительно перерыва срока исковой давности, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при необходимости истребовать у сторон доказательства в связи с заявленным ходатайством, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2011 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Холонгуева О.Р.