Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-556

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей Казанцевой Т.Б. иУсольцевой Л.А.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сокольниковой Н.В. на Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года о передаче по подсудности в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербург гражданского дела по иску Сокольниковой Н.В. к Плиска П.С. о взыскании суммы долга, суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Сокольникова Н.В. просила взыскать с Плиска П.С. суммы долга, неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебное заседание городского суда ответчица Плиска П.С. не явилась. Согласно справки отдела адресно-справочной работы ТП УФМС РФ по РБ в г. Северобайкальск Плиска П.С. хххх снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: хххх с выездом в г. Санкт-Петербург.

Районный суд постановил вышеуказанное определение о передаче дела по подсудности в другой суд.

Не согласившись с данным определением, истец Сокольникова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, находя его незаконным.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании п.2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности в Ленинградский районный суд г. Санкт-Петербурга, районный суд посчитал установленным факт принятия его к производству с нарушением правил подсудности в связи с тем, что ответчица на момент предъявления иска проживала по адресу: хххх

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что на момент предъявления иска хххх.) ответчица действительно проживала по указанному в определении суда адресу: хххх, так как, справка ОУФМС по РБ г.Северобайкальск с отметкой снятия ответчицы с регистрации содержит информацию о месте убытия гражданки Плиска П.С. с ее слов по иному адресу: хххх). В материалах дела отсутствуют сведения органа федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербург о регистрации ответчицы в г.Санкт-Петербург на момент принятия дела к производству. Согласно Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Также в материалах дела имеются сведения о выезде ответчицы в г. Красноярск ( хххх

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Районный суд должен был выяснить, что ответчица не находится по указанному в иске месту жительства и полученные от нее сведения о месте убытия в г.Санкт-Петербург соответствуют действительности. Данный факт должен был быть подтвержден, кроме сведений ОУФМС по г. Санкт-Петербург, жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации по месту жительства ответчицы, указанному в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах является необоснованным вывод районного суда о принятии дела к производству Северобайкальского районного суда РБ с нарушением правил подсудности, не доказано обстоятельство проживания ответчицы за пределами Северобайкальского района РБ, что повлекло необоснованность и незаконность принятия определения о передаче дела по подсудности в другой суд на основании ст. 33 ГПК РФ. Указанные обстоятельства на основании подп.2) п. 1 ст. 330, п.3 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить частную жалобу Сокольниковой Н.В..

Отменить Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года, разрешить вопрос по существу о принятии дела к производству Северобайкальским городским судом Республики Бурятия.

Председательствующий судья Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии Т.Б. Казанцева

Л.А. Усольцева