Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-516

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Филипповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Рош-Строй плюс"

на определение Железнодорожного районного суда от 27 января 2012 года,

которым ООО "Рош-Строй" отказано во взыскании судебных расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карагаев Н.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО "Рош-Строй" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве в части установления факта его грубой неосторожности и установлении хххх вины, компенсации морального вреда. Определением суда от 7 декабря 2011 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву неявки истца в суд по повторному вызову.

ООО "Рош-Строй плюс" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые общество понесло в связи с оплатой представителю при рассмотрении судом данного гражданского дела в сумме хххх. руб.

В суде первой инстанции представитель ООО "Рош-Строй плюс" Смелый Е.В. заявление поддержал.

Представитель истца Соломонова Н.Г. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие предусмотренных для этого оснований, так как по делу не было постановлено решение в пользу ответчика.

Районный суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ответчику отказал.

В частной жалобе представитель ООО "Рош-Строй" просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд должен был руководствоваться процессуальной нормой по аналогии с нормой, предусматривающей возмещение судебных расходов при отказе истца от иска.

Судебная коллегия рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что действующее процессуальное законодательство не содержит нормы, регулирующей вопрос распределения судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения, а также из того, что спор не был рассмотрен судом по существу, судом не сделан вывод о необоснованности заявленного иска.

Такой вывод суда судебная коллегия находит верным.

Обращение в суд Карагаева Н.Н. вызвано несогласием с указанием в акте о несчастном случае о том, что он является лицом, допустившим нарушение требований по охране труда, а также указанием о его грубой неосторожности и установлением хххх вины.

Из материалов дела следует, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, хххх г. при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, а именно хххх, хххх

Исковое заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду повторной неявки истца на судебное заседание.

Из материалов дела следует, что судом было проведено два судебных заседания, на которых ввиду неявки истца, исковые требования по существу не рассматривались, ходатайства о рассмотрении дела по существу представителем ответчика не заявлялись, пояснения по существу дела не приводились. Представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Таким образом, суд первой инстанции к рассмотрению дела по существу не приступал и вывода о правомерности либо неправомерности заявленных требований не сделал. Оснований полагать, что истцом заявлен необоснованный иск у суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имелось.

Между тем, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Норма, прямо предусматривающая распределение между сторонами судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание отсутствует.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о необходимости применения нормы, регулирующей сходные правоотношения, коллегия отклоняет.

Частью 1 статьи 101 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов подлежит судом разрешению исходя из фактических действий сторон.

При отсутствии оснований полагать о необоснованности заявленного иска, неправомерности требований, злоупотребления со стороны истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения по аналогии статьи 101 ГПК РФ.

Указанная позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2009 г., на который ссылается заявитель, поскольку в нем также указано о необходимости применения нормы, регулирующей сходные отношения. Между тем, исходя из конкретных обстоятельств по делу оснований полагать, что в данном случае сходной является норма, предусматривающая распределение судебных расходов при отказе истца от иска, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного законно и обоснованно, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Рош-Строй" без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Эрхетуева О.М.

Гончикова И.Ч.