Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2012 г. по делу N 33-672

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Холонгуевой О.Р., Васильевой С.Д.

при секретаре Филипповой О.А.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильдавской Н.В. к ГУ Управление вневедомственной охраны при МВД по РБ о восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Вамбуевой М.Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2012 г., которым иск Вильдавской Н.В. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей ответчика Вамбуевой М.Ч., Шалаева В.В., истца Вильдавской Н.В., её представителя Калашниковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильдавская, обращаясь в суд, оспаривала приказ Управления вневедомственной охраны при МВД по РБ от "..." г. об увольнении её с должности "..." при ОВД по Кабанскому району РБ по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Считала, что увольнение по сокращению штата было произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, что влечет восстановление её на работе в прежней должности.

Представители ответчика Шалаев, Вамбуева, Харитонова, Кочерина и Балсахаева исковые требования не признали. Полагали, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истице вакантные должности, поскольку на момент её увольнения закончился срок контракта, заключенного с Вильдавской "..." г. на "..." год. Рапорта о продление контракта истица не подавала, соответственно она не проходила аттестацию. Считали, что на указанные истицей вакантные должности она не могла претендовать по состоянию своего здоровья. На вакантную должность "..." была переведена Н., имеющая преимущественное право оставления на работе.

Районный суд иск Вильдавской удовлетворил: восстановил её на службе в органах внутренних дел на равнозначную должность "..." при ОВД по Кабанскому району, взыскал денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вамбуева просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истице в удовлетворении её требований. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Шалаев и Вамбуева доводы апелляционной жалобы поддержали. Указывали на достижение истцом предельного возраста, истечение срока контракта и отсутствие вакантных должностей, которые бы могли быть предложены Вильдавской с учетом её состояния здоровья.

Вильдавская и её представитель Калашникова возражали против доводов апелляционной жалобы. Полагали, что суд принял решение с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и оснований для его отмены нет.

Выслушав указанных лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О полиции", действующего с 01.03.2011 г., (статья утратила силу с 01.01.2012 г.), сотрудники внутренних дел могли быть уволены по перечисленным в ней основаниям, в том числе подостижении предельного возраста пребывания на службе; по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы; в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным указанным Законом, установлены Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В п. 17.5 Инструкции указано, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не доказал, что дальнейшее использование Вильдавской на службе невозможно и что она отказалась от перемещения по службе.

Представители ответчика не отрицают, что вакантные должности на момент увольнения истицы имелись, но ей не предлагались.

Их ссылка на невозможность занятия этих должностей Вильдавской в связи с её состоянием здоровья несостоятельна. "..." степень ограничения и годность в службе в должностях по "..." и "..." группам предназначения были установлены истице Военно-врачебной комиссией после её увольнения. Ранее истица имела "..." степень ограничения.

Кроме того, "..." группа предназначения ограничивает службу вневедомственной охраны только службой в группах задержания пунктов централизованной охраны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о незаконности увольнения Вильдавской со службы и не могут являться основаниями для отмены решения.

Автор жалобы в качестве законности увольнения истицы со службы и невозможности продолжения ею службы ссылается на достижение Вильдавской предельного возраста, истечение срока контракта и не прохождение сотрудником аттестации.

Судебная коллегия не может признать эти доводы обоснованными, поскольку указанные представителем обстоятельства в силу приведенных выше нормативных актов являются самостоятельными основаниями увольнения сотрудника со службы и для каждого из них существует определенный порядок, который должен соблюдаться при увольнении сотрудника.

Основание увольнения Вильдавской было определено Управлением вневедомственной охраны, она уволена по сокращению штата, поэтому перечисленные Вамбуевой иные основания увольнения не имеют правового значения для разрешаемого спора и не могут обсуждаться при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о незаконности увольнения истицы в период прохождения медицинского освидетельствования заслуживает внимания. Однако, учитывая, что он не может повлиять на выводы суда о незаконности увольнения Вильдавской, судебная коллегия находит довод недостаточным для признания решения суда незаконным.

Подлежит отклонению довод жалобы о злоупотреблении истцом правом на прохождение ВВК. Заключение ВВК не является юридически значимым при разрешении настоящего спора, поэтому нарушение порядка его прохождения и т.д. не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках заявленного иска.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о преимущественном праве оставления на работе Н., поскольку семейные обстоятельства работника имеют значение только при равной производительности труда и квалификации, что не обсуждалось до увольнения Вильдавской.

Довод о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению. Несоблюдение работодателем установленного порядка увольнения предполагает нарушение трудовых прав работника, и, следовательно, уже является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Относительно довода об уплате государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Документально заявитель не подтвердил, что Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при МВД по РБ входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, то есть в систему органов исполнительной власти Российской Федерации.

Признавая решение суда о восстановлении истца на работе законным, судебная коллегия не может согласиться с выводом о восстановлении Вильдавской в равнозначной должности.

В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Восстанавливая истца в иной должности, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий. В связи с этим решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2012 г. изменить в части указания должности, на которую подлежит восстановлению истец.

Считать Вильдавскую Н.В. восстановленной на службе в органах внутренних дел в должности помощника "..." при ОВД по Кабанскому району УВО МВД по РБ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Холонгуева О.Р.

Васильева С.Д.